Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2006 N Ф04-7681/2006(28426-А27-16) по делу N А27-13090/06-1 Иск возвращен неправомерно, поскольку непредставление доказательств и необоснованность заявленных требований не могут служить основанием для оставления иска без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года Дело N Ф04-7681/2006(28426-А27-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 12.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13090/06-1 по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Западно-Сибирский металлургический комбинат“ (ЗСМК),

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Западно-Сибирский металлургический комбинат“ (ЗСМК) о признании недействительной сделки по продаже Луневой О.Ю., Смирнову А.Ф. руководителем ЗАО ЮКСер Алехиным со счетов 7388, 7389 1112 акций ОАО “Западно-Сибирский металлургический комбинат“, принадлежащих истцу, применить последствия недействительности сделок
- обязать ОАО “ЗСМК“ за свой счет разместить 910 акций на счете в реестре акционеров ОАО “ЗСМК“, принадлежащих истцу, и разместить 210 акций на счете в реестре акционеров ОАО ЗСМК, принадлежащих матери истца.

Определением от 12.09.2006 Арбитражный суд Кемеровской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвратил истцу, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, не устранены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Соколов Андрей Анатольевич просит определение отменить, так как недостатков при подаче искового заявления не было.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “112“ имеется в виду “1112“.

ОАО “Западно-Сибирский металлургический комбинат“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку исковое заявление по форме не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской, истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил документы, на которых он основывает свои требования, а именно, доказательства наличия 112 акций.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В исковом заявлении Соколов Андрей Анатольевич указывает основанием, по которым сделки купли-продажи его акций, заключенные между ЗАО ЮКСер и Луневой О.Ю., Смирновым А.Ф., следует признать незаконными: отсутствие передаточных распоряжений и согласия его и его матери на продажу акций.

Истец в исковом заявлении указывает адрес ответчика и ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылается на доказательства - письменные пояснения Луневой О.Ю. в суде Центрального района города Новокузнецка и
Смирнова А.Ф. в РОВД Заводского района города Новокузнецка, указывая, что они были приложены к исковому заявлению, ходатайствует об истребовании у ЗАО ЮКСер подлинных договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений.

Определением от 08.08.2006 Арбитражный суд Кемеровской области на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставил без движения, предложив истцу в срок до 01.09.2006 исправить установленные нарушения, представить необходимые документы в арбитражный суд к указанному сроку.

В мотивировочной части определения суд указал на следующие нарушения: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства наличия 1112 акций, в исковом заявлении не указан полный адрес ответчика.

Истец обязан обосновать привлечение в качестве ответчика ОАО “ЗСМК“ с применением ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, истцу необходимо уточнить исковые требования, а именно конкретизировать сделки, которые он просит признать недействительными, указать, какие именно договоры и их количество должны быть признаны недействительными, их стороны, даты заключения.

Суд кассационной инстанции установил, что в соответствии с нормами статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении указал: наименование ответчика, его местонахождение, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, цена иска, перечень прилагаемых документов.

Поэтому суд первой инстанции не вправе был оставлять исковое заявление без движения по тем основаниям, что истец не представил доказательства наличия 1112 акций, а в исковом заявлении не указал полный адрес ответчика.

Вопрос о соответствии (несоответствии) представленных доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом при
оценке доказательств при разрешении спора по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предъявления иска в арбитражный суд истец вправе приложить к исковому заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность требований.

Судья не вправе оставлять исковое заявление без движения по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 65, 66, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может их представлять, а суд - предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Право представить доказательства или заявить ходатайство об их истребовании может быть реализовано истцом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии судебного разбирательства.

Судья также не вправе оставлять исковое заявление без движения по мотиву необоснованности заявленных требований, а также по тому основанию, что не конкретизированы сделки, которые истец просит признать недействительными.

Вышеназванные вопросы подлежат выяснению после принятия искового заявления при подготовке дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства должны быть исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Оставление искового заявления без движения по вышеназванным основаниям не основано на нормах процессуального права.

В соответствии с изложенным возвращение искового заявления по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению искового заявления без движения, является неправомерным.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу N А27-13090/06-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.