Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2006 N Ф04-8389/2006(29364-А45-37) по делу N А45-11804/06-44/402 Поскольку из представленного суду расчета пеней невозможно установить правильность их начисления и законность даты начала начисления, требование об уплате налога и пеней признано недействительным, при этом учтено также, что ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к возникновению недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N Ф04-8389/2006(29364-А45-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11804/06-44/402 по заявлению открытого акционерного общества “Новосибирский завод железобетонных опор и свай“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новосибирский завод железобетонных опор и свай“ (далее - ОАО “Новосибирский завод железобетонных
опор и свай“, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога N 24767 от 11.05.2006.

Заявленные требования мотивированы нарушением сроков и порядка выставления, оформления и направления требования, отсутствием задолженности у налогоплательщика, расчета пени, наложением ареста на имущество.

Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным требование об уплате налога N 24767 от 11.05.2006 как противоречащее законодательству о налогах и сборах.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ОАО “Новосибирский завод железобетонных опор и свай“ направлено требование об уплате налога N 24767 от 11.05.2006 на общую сумму 417396,01 руб., в том числе земельного налога в размере 389000 руб. по сроку уплаты 02.05.2006 и пени по налогу на прибыль, плате за пользование водными объектами, земельному налогу, налогу на имущество по срокам уплаты с 22.11.2005 по 10.05.2006 на общую сумму 28396,01
руб. В требовании справочно указана общая сумма задолженности в размере 6892478,12 руб., в том числе по налогам (сборам) в сумме 2001033,93 руб.

Несогласие с требованием налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к правильному выводу, что требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предшествует обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

Как установлено судом, в оспариваемом требовании не содержатся сведения,
предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности не указаны подробные данные об основаниях взимания пени, сведения о сумме задолженности по налогам, при указании пеней по данным налогам, сроки уплаты налогов, по которым начислены пени, период начисления пеней, основания взыскания пеней, расчет и ставки пеней.

Налоговым органом в судебное заседание представлены два расчета пеней, включенных в требование. Судом установлено, что в них период начисления и расчет пени не соответствуют друг другу и оспариваемому требованию.

В предоставленных расчетах период начисления пени и ее размер не соответствуют друг другу и оспариваемому требованию. Суммы (в том числе пени), выставленные заявителю в оспариваемом требовании, не соответствуют общей сумме задолженности, указанной в требовании.

По налогу на имущество на дату выставления оспариваемого требования 11.05.2006 налогоплательщик имел переплату в размере 29539 руб., что подтверждается извещением от 10.05.2006 N 951 (л.д. 20).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что из предоставленных суду расчетов пени невозможно установить правильность расчета налоговым органом сумм пени, указанных в требовании, и правильность исчисления периодов расчета пени, законность даты начала исчисления пени и уплату заявителем пени до указанной даты.

Судом установлено, что налогоплательщиком земельный налог в размере 389000 руб., указанный в требовании, оплачен в установленный срок, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями с указанием сумм налога, назначения платежа, периода оплаты (л.д. 26 - 28, 68 - 73). При оплате земельного налога налогоплательщиком ошибочно указан неверный код бюджетной классификации. В связи с этими обстоятельствами налогоплательщик направил налоговому органу письмо 25.04.2006 с просьбой зачесть суммы по указанным платежам в платежных
поручениях N 1 от 23.06.2006 в размере 17300 руб., N 6 от 05.04.2006 в размере 78100 руб., N 1 от 07.04.2006 в размере 293600 руб. в счет уплаты обязательств по земельному налогу за первый квартал 2006 г. (л.д. 25).

Согласно статье 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации в Российской Федерации“ бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний “О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Исходя из анализа данных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода присваивается код бюджетной классификации.

Таким образом, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к возникновению задолженности по земельному налогу в размере 389000 руб. перед бюджетом, следовательно, оснований для доначисления недоимки в указанной сумме, а также пени не имелось.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не предоставлены достоверные доказательства (налоговые декларации) наличия у заявителя задолженности, периода ее возникновения и размера, данные о периоде, ставке начисленных пеней и расчет суммы пеней, несмотря на предложение суда.

Таким образом, арбитражный
суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11804/06-44/402 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.