Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2006 N Ф04-8405/2006(29229-А45-36) по делу N А45-2325/06-5/80 Договор на выполнение подрядных работ по развитию сети автомобильных дорог в границах муниципального района признан ничтожным, поскольку заключение указанного договора без проведения конкурса противоречит законодательству Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 года Дело N Ф04-8405/2006(29229-А45-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Мочищенского сельсовета на решение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2325/06-5/80 по иску прокурора Новосибирской области к администрации муниципального образования Мочищенский сельсовет Новосибирской области, областному государственному учреждению “Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области“, обществу с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна “Новосибирская“, муниципальному образованию Муниципальный район Новосибирский, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “КРАМАН“,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к администрации муниципального образования Мочищенский сельсовет Новосибирской области, областному государственному учреждению “Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области“ (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна “Новосибирская“ (далее - ООО “ДСПМК “Новосибирская“), муниципальному образованию Муниципальный район Новосибирский о признании недействительным договора N 3/7 от 16.02.2005 на выполнение подрядных работ по развитию сети автомобильных дорог в границах муниципального района Новосибирской области в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2005.

Исковые требования мотивированы нарушением при заключении договора подряда на выполнение работ требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, обусловливающих обязательность размещения государственных и муниципальных заказов (контрактов) на основе открытого конкурса.

Решением от 25.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены: суд признал договор N 3/7 от 16.02.2005 ничтожным, поскольку заключение его без проведения конкурса противоречит законодательству Российской Федерации. Суд взыскал с ответчиков - Управления, ООО “ДСПМК “Новосибирская“, муниципального образования Муниципальный район Новосибирский государственную пошлину по 666 рублей 67 копеек с каждого.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора, оставив в этой части решение без изменения, при этом изменила решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Управления и ООО ДСПМК “Новосибирская“ государственную пошлину в размере 500 рублей с каждого.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “25.1.2005“ имеется в виду “25.10.2005“.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Мочищенский сельсовет Новосибирской области просит отменить принятые по делу решение и постановление, в иске отказать. Указывает на то, что законодательство Российской Федерации предусматривает внеконкурсные способы размещения муниципального заказа. Так, Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 предусмотрено размещение заказа у единственного источника (пункт 30).
Суд неправильно истолковал термин “единственный источник“. По мнению заявителя, заключение договора с ООО “ДСПМК “Новосибирский“ соответствует подпункту “б“ пункта 30 Указа, поскольку произведенный ремонт носил срочный характер, а в случае проведения конкурса ремонт бы был произведен гораздо позднее, что создало бы аварийную обстановку. Суд неправильно применил к отношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации, гражданское законодательство. Ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 7322/05 от 25.1.2005 противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, в отзыве просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2325/06-5/80, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения муниципальных нужд муниципальным образованием Мочищенский сельсовет (заказчик-инвестор) заключен договор подряда N 3/7 от 16.02.2005 с Управлением (заказчик-застройщик) и ООО “ДСПМК “Новосибирская“ (подрядчик) без проведения конкурса. Условиями договоров предусмотрена оплата работ за счет средств бюджета муниципального образования.

Считая действия сторон по заключению муниципального контракта без проведения конкурса незаконными, прокурор Новосибирской области обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, пришли к правомерному выводу о том, что договор N 3/7 от 16.02.2005 ничтожен согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данная норма, а также Указ
Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 предусматривают, что государственные и муниципальные контракты, к которым относится и договор N 3/7 от 16.02.2005, подлежат размещению на конкурсной основе. Случаи же осуществления закупки и поставки без проведения конкурса иными способами, в том числе путем запроса котировок или закупки из единственного источника, являются исключительными.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о неприменении норм бюджетного законодательства вследствие того, что размещение заказа в ООО “ДСМПК “Новосибирская“ является размещением у единственного источника, поскольку ими не доказано, что имели место чрезвычайные обстоятельства и срочная потребность в указанных работах, а также то, что данная организация является единственной, выполняющей подобные работы, тем более что работы были выполнены третьим лицом (субподрядчиком), по отдельному договору с ООО “ДСМПК“, что само по себе исключает применение в рассматриваемом споре размещение заказа у единственного источника.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и не подтверждаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2325/06-5/80 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.