Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2006 N Ф04-8150/2006(29149-А27-17) по делу N А27-5587/2006-3тр Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерно удовлетворено в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте третейского разбирательства и наличием дополнительного соглашения между сторонами об окончательности решения третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 года Дело N Ф04-8150/2006(29149-А27-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Разрез Черемшанский“ на определение от 26.09.2006 (дата изготовления 02.10.2006) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5587/2006-3 тр,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Объединенная профессиональная компания“ (взыскатель), г. Москва, обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Разрез Черемшанский“ (должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 19.01.2006 по делу N 1/1205/09 постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы.

Определением от 26.09.2006 заявление удовлетворено.

Заявитель в
кассационной жалобе просит отменить названное определение, в удовлетворении заявления ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ о выдаче исполнительного листа отказать. Указывает, что третейское соглашение не соответствует требованиям Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, принятое постоянно действующим третейским судом для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы решение противоречит основополагающим принципам российского права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании явившиеся представители сторон, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просили оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением от 19.01.2006 по делу N 1/1205/09 третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы с ООО “Разрез “Черемшанский“ в пользу ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ взыскано 1707088,28 руб. задолженности по договору лизинга от 05.07.2005 N 2005/11-РЧ и 35315,15 руб. расходов по уплате третейского сбора. Для добровольного исполнения решения установлен срок до 8 февраля 2006 года.

Поскольку должник в добровольном порядке отказался исполнить решение, ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется. При этом правильно руководствовался положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении)
третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Обоснованно указал, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику актов третейского суда о времени и месте рассмотрения дела по указанным в договоре адресам в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, предусматривающими, в частности, то, что документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. Дал надлежащую оценку дополнительному соглашению от 05.07.2005, которым стороны установили окончательность решения третейского суда, и пришел к выводу, что оно не противоречит статье 7 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“. Правомерно не принял во внимание доводы о нарушении третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права по изложенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5587/2006-3 тр оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятое на основании определения от 13.11.2006 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.