Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 N Ф04-8237/2006(29048-А27-3), Ф04-8237/2006(29052-А27-3) по делу N А27-9224/06-2 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд правомерно указал, что нахождение заявителя на лечении не может быть признано уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку нетрудоспособность заявителя наступила после истечения этого срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года Дело N Ф04-8237/2006(29048-А27-3) Ф04-8237/2006(29052-А27-3)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. на определение от 06.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006, решение от 06.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 по делу N А27-9224/06-2 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области о признании частично недействительным решения N 59 от
28.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кузьмин Юрий Алексеевич (далее - предприниматель Кузьмин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 59 от 28.10.2006 в части доначисления НДФЛ в сумме 38869,93 руб. и ЕСН в сумме 24067,09 руб.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

Определением от 06.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области предпринимателю отказано в восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в связи с тем, что указанные им причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2006 предпринимателю Кузьмину Ю.А. отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 28.10.2006 N 59, поскольку арбитражным судом отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлениями апелляционной инстанции от 17.08.2006 определение от 06.06.2006 и решение от 06.06.2006 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель Кузьмин Ю.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС РФ от 28.10.2005 N 59 и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Отзывы на кассационные жалобы налоговым органом не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя
из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС принято решение от 28.10.2005 N 59 о привлечении предпринимателя Кузьмина Ю.А. к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9219 руб. - за неуплату НДФЛ, 5837,82 руб. - за неуплату ЕСН, 638,4 руб. - за неуплату НДС; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7477,2 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 46095 руб. НДФЛ и 1214,61 руб. пени по нему, 29189,11 руб. ЕСН и 4045,87 руб. пени, 3192 руб. НДС и 1035,89 руб. пени.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 28.10.2005 в части доначисления 38869,93 руб. НДФЛ и 24067,09 руб. ЕСН не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Кузьмин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд исходил из того, что им пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Инспекции ФНС РФ от 28.10.2005 N 59 получено предпринимателем Кузьминым Ю.А. лично 31.10.2005. Поскольку предприниматель обратился с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным 19.04.2006, судебные
инстанции пришли к правильному выводу о пропуске им срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим налогоплательщиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обжалования решения. В обоснование причины пропуска срока подачи заявления предприниматель ссылался на неправильное разъяснение налоговым органом порядка и сроков обжалования решения, а также нахождение его на лечении.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции в определении от 06.06.2006 правомерно указал, что нахождение предпринимателя Кузьмина Ю.А. на лечении с 20.03.2006 не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд, поскольку нетрудоспособность наступила после истечения указанного срока.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что принятие Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ ухудшило его положение как налогоплательщика, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они не были заявлены им в ходатайстве о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, отказ в восстановлении срока не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого основания. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, установив обстоятельства пропуска предпринимателем Кузьминым Ю.А. срока на обжалование решения налогового органа, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 59 от 28.10.2005.

Ссылки предприниматель Кузьмина Ю.А. на то, что заявленное им ходатайство об отложении дела не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, несостоятельны. В протоколе судебного заседания от 14.08.2006 (т. 1, л.д. 133) имеется запись,
что от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду необоснованности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.06.2006, решение от 06.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления апелляционной инстанции от 17.08.2006 по делу N А27-9224/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.