Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 N Ф04-8171/2006(29132-А27-10) по делу N А27-8414/2006-3 Иск о взыскании штрафа с грузоотправителя за превышение грузоподъемности вагона удовлетворен правомерно, поскольку Уставом железнодорожного транспорта РФ не установлена обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов всей партии вагонов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года Дело N Ф04-8171/2006(29132-А27-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “ИК Соколовская“ на решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу N А27-8414/2006-3 по иску открытого акционерного общества “РЖД“ в лице филиала “Кузбасское отделение - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги“ к открытому акционерному обществу “Инвестиционная компания Соколовская“ о взыскании 201410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “РЖД“ в лице филиала “Кузбасское отделение - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к открытому акционерному обществу “Инвестиционная компания Соколовская“ (далее - ОАО “ИК Соколовская“) о взыскании 201410 руб. штрафа за перегруз вагона сверх установленной грузоподъемности.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в перегрузе вагона сверх его максимальной грузоподъемности, со ссылками на статьи 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ).

Решением от 28.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, требования удовлетворены частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафа на 50%.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “ИК Соколовская“ просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкована статья 119 УЖТ. Суд указал, что при обнаружении недостачи или излишков груза в одном вагоне нет надобности производить проверку всей партии одновременно выданных грузов. Податель жалобы считает, что проверка массы груза должна быть всей партии вагонов.

Кроме этого полагает, что описание в коммерческом акте поверхности угля в вагоне N 66426958 в виде одного большого холма с Ф.И.О. бортов не соответствует действительности. Погрузка угля производится в соответствии с действующими на железной дороге правилами, уголь не мог быть погружен в вагон в виде одного большого холма, поскольку погрузка угля ответчиком в вагоны осуществлялась с применением механизмов, в том числе монитора весов, ровнителя поверхности угля в вагонах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005 по транспортной железнодорожной накладной N 88359034 ОАО “ИК “Соколовская“ осуществляло со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги до станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги в адрес базы топлива ОАО “РЖД“ отправку груза - угля каменного марки Д.

Груз погружен навалом, масса по дорожной ведомости составила 69000 кг.

По прибытии груза на станцию назначения 13.11.2005 при контрольном взвешивании вагона N 66426958 обнаружен перегруз 1300 кг, о чем составлен коммерческий акт, акт общей формы.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 201410 рублей. 23.01.2006 перевозчиком был составлен акт общей формы N 1 о взыскании штрафа в размере 201410 руб. Представитель грузоотправителя от подписи данного акта отказался.

Истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением возместить штрафные санкции в сумме 180310 руб. (с учетом произведенного истцом перерасчета) в добровольном порядке. Не получив оплаты, истец обратился в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт перегруза подтвержден материалами дела и штраф подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 УЖТ.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов
- также количество грузовых мест.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право выборочно проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Перегруз вагона зафиксирован коммерческим актом.

Применив положения статей 27, 119, 102 УЖТ, суды правомерно удовлетворили требования перевозчика, указали, что данными нормами не установлена обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов всей партии вагонов.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Какие-либо вредные последствия допущенного нарушения отсутствуют, размер штрафа не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 23 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 18, суд обоснованно уменьшил размер штрафа до 90155 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу N А27-8414/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ИК Соколовская“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.