Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2006 N Ф04-7838/2006(28968-А67-22) по делу N А67-3548/2006 Производство по делу о признании права собственности подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2006 года Дело N Ф04-7838/2006(28968-А67-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в лице Томского филиала (истец) на решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3548/2006 по иску открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области при участии третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ - филиал “Томский ОРТПЦ“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сибирьтелеком“ в лице Томского филиала (далее - ОАО “Сибирьтелеком“) обратилось с иском к территориальному управлению Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Томской области о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Кожевниковский район, село Чилино, улица Ленинская, дом 56.

Требования мотивированы тем, что право собственности на спорное сооружение принадлежит ему на основании плана приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ Томской области от 27.10.93 и договора присоединения от 21.12.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“.

Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.08.2006, в иске отказано в связи с недоказанностью.

ОАО “Сибирьтелеком“ в кассационной жалобе просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом не применены нормы статьи 14 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить без изменения принятые судебные акты.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от иска соответствует закону
и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный отказ ОАО “Сибирьтелеком“ от иска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что производство по делу N А67-3548/2006 Арбитражного суда Томской области подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска, решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3548/2006 отменить. Производство по делу прекратить.

Открытому акционерному обществу “Сибирьтелеком“ выдать справку на возврат государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной платежным поручением от 12.10.2006 N 2038.

Определение может быть обжаловано.