Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2006 N Ф04-8108/2006(29056-А27-41) по делу N А27-1560/2006-2 В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 года Дело N Ф04-8108/2006(29056-А27-41)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Гарант“ на определение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1560/2006-2 по заявлению Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Топки и Топкинском районе к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Гарант“, судебному приставу-исполнителю ТОСП г. Топки Лаптевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Топки
и Топкинском районе (далее - ГУ УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Гарант“ (далее - Общество) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5778 руб. и пени в размере 401,32 руб.

Решением арбитражного суда от 21.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5075 руб., пени в размере 650,04 руб., всего 5725,04 руб. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В остальной части производство по делу судом прекращено, в связи с отказом представителя Пенсионного фонда Российской Федерации частично от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество ссылается на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что в момент рассмотрения дела арбитражным судом фактическое руководство фирмой осуществлялось лицом, не имеющим на то законных оснований, в связи с чем при рассмотрении указанного дела и принятии судебного акта Общество не имело возможности реализовать права по защите законных интересов.

Определением арбитражного суда от 25.07.2006 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 21.02.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что вынесенные судебные акты являются незаконными,
просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает на то, что с 10.08.2003 по 24.05.2006 Общество не имело законно избранного исполнительного органа, хозяйственная деятельность осуществляться Обществом не могла. В указанный период ООО “Торговая фирма Гарант“ не представляло в налоговый орган деклараций по каким-либо налогам и сборам. Если такие декларации представлялись за подписью О.Г.Гаврилиной, то эти декларации не имеют законной силы и не могут служить основанием для начисления налогов, поскольку О.Г.Гаврилина с 10.08.2003 не имела полномочий на подписание каких-либо документов от имени общества. Учитывая, что исполнительный орган Общества не был извещен о рассматриваемом в суде деле, нет оснований признавать, что заявитель (ООО “Торговая фирма Гарант“) был извещен надлежащим образом. В результате ООО “Торговая фирма Гарант“ было лишено возможности защищать свои интересы в суде и дело было фактически рассмотрено в отсутствие ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

ГУ УПФ РФ 28.07.2005 получен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период - I квартал 2005 года, в соответствии с которым у Общества на 01.04.2005 образовалась недоимка в размере 10888 руб., в том числе по страховым взносам.

12.08.2005 ГУ УПФ РФ в адрес Общества были направлены требования N
N 30, 31 от 29.07.2005 об уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

Поскольку вышеуказанные требования Обществом не были исполнены, ГУ УПФ РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Требования ГУ УПФ РФ удовлетворены.

Общество подало в суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

При этом имеют значение лишь фактические обстоятельства, не известные заявителю, а не доказательства, подтверждающие наличие
тех или иных фактов.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные обществом, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к существенным обстоятельствам дела, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что на момент рассмотрения спора в суде заявитель знал о создаваемых О.Г.Гаврилиной препятствиях осуществления Н.В.Табуевой обязанностей директора. Следовательно, данное обстоятельство было известно ООО “Торговая фирма “Гарант“.

Суд также правильно указал, что довод о неизвещении исполнительного органа Общества не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не соответствует по своей правовой природе пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 290 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1560/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.