Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2006 N Ф04-8006/2006(28927-А03-15) по делу N А03-5283/06-5 Удовлетворяя частично иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 года Дело N Ф04-8006/2006(28927-А03-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5283/06-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пивная артель“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным ненормативного акта и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью “Пивная артель“ о
взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пивная артель“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 20.03.2006 N РА-10-12 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2430 руб. 12 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 166366 руб. 60 коп. и предложения уплатить налог на прибыль - 12150 руб. 56 коп., пени - 1437 руб. 46 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 831833 руб., пени - 401 руб. 02 коп. (с учетом уточненных требований).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Пивная артель“ (далее - ООО “Пивная артель“, Общество, налогоплательщик) о взыскании по оспариваемому решению налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 170450 руб.

Решением от 18.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО “Пивная артель“ удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 2430 руб. 12 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 166366 руб. 60 коп. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 12150 руб., пени - 1375 руб. 42 коп., налог на добавленную стоимость 831833 руб., пени - 391 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с ООО “Пивная
артель“ взыскана налоговая санкция по налогу на добавленную стоимость в размере 4083 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ООО “Пивная артель“ и в части отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа.

Считает вывод суда о нарушении налоговым органом положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, вычет по налогу на добавленную стоимость должен применяться с момента введения в эксплуатацию основного средства после завершения реконструкции, то есть с 31.08.2004.

Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО “Пивная артель“ и удовлетворении в полном объеме встречного заявления налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Пивная артель“ считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 22.12.2005 N РП-365-12 проведена выездная налоговая проверка ООО “Пивная артель“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 13.05.2002 по 30.11.2005, налога на прибыль за период с 13.05.2002 по 31.12.2004.

В ходе проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2006 N АП-5-12, на основании которого налоговым органом принято
решение от 20.03.2006 N РА-10-12 о привлечении ООО “Пивная артель“ к налоговой ответственности, по которому применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 170450 руб., по налогу на прибыль в сумме 2539 руб. 60 коп. и предложено уплатить не полностью уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 852250 руб. и пени 401 руб. 02 коп., налог на прибыль за 2003 год в сумме 12698 руб. и пени 1437 руб. 46 коп.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование от 21.03.2006 N 839 об уплате налоговых санкций.

ООО “Пивная артель“, не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке, а налоговый орган в связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции обратился со встречным заявлением к налогоплательщику о взыскании с него налоговой санкции.

Удовлетворяя требования ООО “Пивная артель“ о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 2430 руб. 12 коп. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 12150 руб. и соответствующие пени, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации
в результате выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемом решении налогового органа и акте проверки обстоятельства совершения нарушений изложены схематически, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие конкретные суммы, не принятые налоговым органом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что решение в оспариваемой части не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ни из решения, ни из акта выездной налоговой проверки невозможно установить, на основании каких документов и нормативных актов налоговым органом сделан вывод о совершении налогового правонарушения, какие документы и сведения подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных
доказательств совершения ООО “Пивная артель“ налогового правонарушения, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, кассационная жалоба не содержит, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Удовлетворяя требования ООО “Пивная артель“ о признании оспариваемого решения налогового органа в части наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 166366 руб. 60 коп. и предложения уплатить налог на добавленную стоимость 831833 руб., пени - 391 руб. 41 коп., арбитражный суд, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 831833 руб., уплаченная при приобретении основного средства за II квартал 2003 года.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 29.07.2002, заключенному между ООО “Торговый дом БЛВЗ“ (продавец) и ООО “Горвинзавод“ (правопреемником которого является ООО “Пивная артель“) (покупатель), было продано здание главного корпуса завода с подвалом, расположенное в г. Барнауле по ул. Промышленная, 106, общей площадью 404,1 кв. метра по цене 5818318 руб., в том числе НДС - 969719 руб. 67 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за приобретенное здание покупателем производится равными долями в течение 3-х месяцев со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора обязательство продавца передать здание
считается исполненным после подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Право собственности на здание у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Алтайском краевом центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 8.1 Договора).

Исходя из указанных положений договора и представленных в материалы дела документов, в частности, платежных поручений и акта приема-передачи векселей, акта (накладной) от 08.08.2002 N 00000001, подтверждающих оплату приобретенного здания и его передачу, свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2003 на приобретенное здание, а также приказа от 28.05.2003 N 73 о введении его в эксплуатацию и принятия на баланс, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость за II квартал 2003 года.

Довод налогового органа о том, что здание приобретено не готовое к эксплуатации и передано на реконструкцию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно его отклонившего. При этом суд правильно указал, что из договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание не следует, что оно было продано не готовым к эксплуатации.

Обоснованно судом отклонена ссылка налогового органа на договор подряда от 15.07.2003 N 1-П/2003, поскольку в нем, как правильно указал суд, упоминается о выполнении работ по реконструкции “Гормолзавода“ под производство пива, а не главного корпуса.

Иных доказательств, подтверждающих передачу приобретенного здания на реконструкцию, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, касающейся
наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 166366 руб. 60 коп., судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в указанном размере.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5283/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.