Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2006 N Ф04-8005/2006(28937-А03-41) по делу N А03-4/06-33 Привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) является неправомерным, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу и при подаче уточненной декларации у него отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 года Дело N Ф04-8005/2006(28937-А03-41)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4/06-33 по заявлению открытого акционерного общества “Бийский котельный завод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Бийский котельный завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 31.10.2005 N 10-30-1291/4908 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 176133 руб.

Решением арбитражного суда от 19.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что вынесенные судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являются ошибочными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

По мнению заявителя жалобы, из уточненных деклараций за 2004 год, представленных 05.09.2006 ОАО “Бийский котельный завод“, а также из расчета сумм НДС, представленного Инспекцией, видно, что у Общества имелась задолженность перед бюджетом по налогу по итогам апреля 2004 года в размере 89941 руб., оплата в сумме 646079 руб. произведена 06.06.2004, с учетом уточненной декларации за май 2004 г. на 21.06.2004 размер задолженности возрос до 1201934 руб., а на 05.09.2005 она сохранилась в размере 889919 руб.

Налоговый орган полагает, что расчеты, представленные в суд Обществом, не содержат информации, необходимой для обоснованных выводов о наличии переплаты по НДС, нет возможности сопоставления данных о начисленном налоге по уточненным декларациям с данными о размере уплаченного налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что в вынесенных судебных актах правильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за май 2004 года с суммой налога 531744 руб., подлежащей уплате в бюджет. 06.08.2004 Обществом представлена уточненная декларация по НДС за май 2004 года с исчисленной суммой к уплате 877407 руб.

Обществом 05.09.2005 вновь представлена в Инспекцию уточненная декларация по НДС за май 2004 года с суммой налога 1758072 руб., подлежащей уплате. По данной декларации дополнительно доначислен НДС в сумме 880665 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации, представленной 05.09.2004, Инспекцией вынесено решение от 31.10.2005 N 10- 30-1291/4908 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата суммы налога) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, то есть в сумме 176133 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество до подачи заявления не уплатило НДС в сумме 880665 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса
Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Указанный в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации термин “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в разъяснение этого положения указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных
пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для квалификации правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае подачи уточненной декларации) налоговый орган обязан выявить, произвел ли налогоплательщик уплату недостающей суммы налога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расчету, представленному Обществом, у него имелась переплата по НДС за предыдущий период (апрель 2004 года) в сумме 1407439 руб. Указанная сумма переплаты НДС перекрывает сумму налога, подлежащую возмещению по уточненной декларации за май 2004 года (880665 руб.). Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку при подаче Обществом уточненной налоговой декларации за май 2004 года у него не возникло задолженности перед бюджетом по уплате НДС, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N
А03-4/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.