Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2006 N Ф04-7993/2006(28903-А45-37) по делу N А45-17864/05-20/599 Иск о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика удовлетворен правомерно, так как налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года Дело N Ф04-7993/2006(28903-А45-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17864/05-20/599 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт электронных приборов“, г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-исследовательский институт электронных приборов“, г. Новосибирск (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 26.05.2005 N 313 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 55310792,48 рублей и от 27.05.2005 N 313/1 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 14719953,24 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.05.2006 удовлетворены заявленные предприятием требования.

Арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом законности оспариваемых заявителем актов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что вывод суда о ненаправлении инспекцией в адрес налогоплательщика требований об уплате налогов, положенных в основу оспариваемых налогоплательщиком актов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт ненаправления в адрес налогоплательщика решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках не является основанием для признания недействительными этих решений, а также решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, ни других актов, принятых на основе этих решений, поскольку такие последствия не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что инспекцией приняты: решение от 26.05.2005 N 313, уточненное письмом от 06.10.2005
N ИР-05-25/18664, о взыскании налога и пени в размере 55310792,48 рублей за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога N N 42981 и 50345 по состоянию на 18.07.2004, N 67163 по состоянию на 23.07.2004, N 82458 по состоянию на 19.08.2004, N 84915 по состоянию на 02.09.2004, N 86773 по состоянию на 05.11.2004, N 88947 по состоянию на 10.11.2004, N 96895 по состоянию на 18.11.2004, N 97673 по состоянию на 06.12.2004, N 315 по состоянию на 02.02.2005, N 2031 по состоянию на 24.02.2005, N 24790 по состоянию на 21.03.2005; а также решение от 27.05.2005 N 313/1 о взыскании налога в размере 14719953,24 рублей за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 15399 по состоянию на 26.10.2003. Основанием к принятию решений явилось неисполнение налогоплательщиком установленных сроков по уплате налогов в указанных требованиях.

Арбитражный суд, удовлетворив требования предприятия о признании недействительными решений от 26.05.2005 N 313 и от 27.05.2005 N 313/1, исходя из недоказанности налоговым органом законности и обоснованности принятых решений по взысканию налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика, наличия задолженности по налогам и пени, а также нарушения процедуры принудительного взыскания.

В соответствии с нормами статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено, что требования N N 42981 и 50345 по состоянию на 18.07.2004, N 67163 по состоянию на 23.07.2004, N 84915 по состоянию на 02.09.2004, N 86773 по состоянию на 05.11.2004, N 96895 по состоянию на 18.11.2004, N 97673 по состоянию на 06.12.2004, N 315 по состоянию на 02.02.2005, N
2031 по состоянию на 24.02.2005, послужившие основанием для принятия решения от 26.05.2005 N 313, уточненного письмом от 06.10.2005 N ИР-05-25/18664, а также требование N 15399 по состоянию на 26.10.2003, послужившее основанием для принятия решения от 27.05.2005 N 313/1, составлены с нарушением требований, предъявляемых указанными выше нормами, а именно не содержат сведений о сумме недоимки по налоговым платежам, на которую начислены пени, периоде начисления пени, подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика об их уплате, вследствие чего невозможно проверить правомерность начисления пени и взимания налога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, обоснованно пришел к выводу о недействительности выше перечисленных требований.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации и является первым этапом принудительного взыскания налога и пени.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств направления в адрес предприятия требований об уплате налога N N 42981 и 50345 по состоянию на 18.07.2004, N 84915 по состоянию на 02.09.2004, N 86773 по состоянию на 05.11.2004, 24790 по состоянию на 21.03.2005, N 15399 по состоянию на 26.10.2003.

Второй этап принудительного взыскания определен пунктом 3 статьи 46 Кодекса, согласно
которому решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В рассматриваемом нами решении судом было отмечено, что налоговым органом была нарушена процедура принудительного взыскания, предусмотренная статьями 69, 70, 75, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение по делу судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17864/05-20/599 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.