Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006, 15.08.2006 N 09АП-9341/2006-ГК по делу N А40-31713/05-74-11Б Требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 августа 2006 г. Дело N 09АП-9341/2006-ГК15 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Б., С., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии представителей: кредитора Г., конкурсного управляющего С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 29.06.06 по делу N А40-31713/05-74-11Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по заявлению о признании АКБ “Гранит“ (ЗАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.05 АКБ
“Гранит“ (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК “АСВ“.

Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании необоснованным и неправомерным отказа конкурсного управляющего ЗАО АКБ “Гранит“ (ЗАО) во включении его в реестр требований кредиторов первой очереди, обязании конкурсного управляющего должника во включении требования кредитора Г. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ “Гранит“ первой очереди, обязании конкурсного управляющего должника выплатить Г. долг в сумме 546298 руб. 88 коп., и обязании конкурсного управляющего должника компенсировать Г. упущенную выгоду в размере 1% от суммы 546298 руб. 88 коп.

Определением от 29.06.06 Г. в удовлетворении заявления о признании необоснованным и неправомерным отказа конкурсного управляющего ЗАО АКБ “Гранит“ во включении Г. в реестр кредиторов первой очереди, обязании конкурсного управляющего ЗАО АКБ “Гранит“ во включении Г. в реестр требований кредиторов первой очереди, обязании конкурсного управляющего АКБ “Гранит“ (ЗАО) выплатить заявителю денежные средства в сумме 446298 руб. 88 коп., в обязании конкурсного управляющего АКБ “Гранит“ (ЗАО) компенсировать Г. упущенную выгоду в размере 1% от суммы 546298 руб. 88 коп. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что он не имел информации об изъятии ЦБ РФ у АКБ “Гранит“ лицензии, опубликованной в Российской газете 23.07.05, “Банковском вестнике“ 8.08.05, поскольку он был в отъезде и находился в г. Ижевске. Кроме того, по мнению Г., факт опубликования информации в газете, не свидетельствует о надлежащем уведомлении кредитора об отзыве лицензии, в данном случае необходимо уведомить конкретного кредитора почтово-телеграфным извещением с уведомлением о вручении.
Также заявитель указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 50.30 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, его требования, как требования кредитора первой очереди, могли быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов без его письменного заявления.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 24.02.06 почтовым сообщением Г. было получено уведомление от конкурсного управляющего АКБ “Гранит“ (ЗАО) об отказе во включении его в реестр требований кредиторов первой очереди, т.е. по истечении более двух месяцев с 12.12.05 - момента ознакомления с его требованием конкурсного управляющего.

13.05.05 Банком России у АКБ “Гранит“ (ЗАО) в связи с неисполнением АКБ “Гранит“ (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.05 АКБ “Гранит“ (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК “АСВ“.

В соответствии со ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 50.26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае 13.05.05.

На дату отзыва у АКБ “Гранит“ лицензии курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 27,8677 руб. за 1 доллар США и требования
Г. были установлены конкурсным управляющим в размере 546298 руб. 88 коп., из которых 546164 руб. 28 коп. составили основной долг и 134 руб. 60 коп. - начисленные проценты до 13.05.05.

В соответствии со ст. 50.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в первую очередь реестра требований кредиторов.

Срок для предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов АКБ “Гранит“ истек 23.09.05 (по прошествии двухмесячного срока после опубликования сведений о признании должника банкротом в Российской газете 23.07.05), реестр был закрыт.

Суд первой инстанции, установив, что Г. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов Банка 7.12.05, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, правомерно пришел к выводу, что требование Г. правильно учтено в заявленном размере за реестром кредиторов Банка, а конкурсный управляющий АКБ “Гранит“ надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 50.21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Г. пропущен срок, предусмотренный п. 5 ст. 50.28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, устанавливающий 15-дневный срок предъявления возражений кредитором банка со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего, поскольку уведомление Г. было получено 24.02.06, Г. обратился в арбитражный суд 20.04.06, при этом Г. частично были выплачены ЦБ РФ денежные средства в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Г. об обязании конкурсного управляющего ЗАО АКБ “Гранит“ компенсировать ему упущенную выгоду в размере 1% от суммы 546298 руб. 88
коп., поскольку данные требования противоречат ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не имел информации об изъятии ЦБ РФ у АКБ “Гранит“ лицензии, опубликованной в “Российской газете“ 23.07.05, поскольку был в отъезде и находился в г. Ижевске, несостоятельны, поскольку в данном случае отсутствие кредитора в г. Москве не является основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 50.30 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ его требования, как требования кредитора первой очереди, могли быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов без его письменного заявлении. Включение требований кредитора в реестр требований кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 50.30 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2006 года по делу N А40-31713/05-74-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.