Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2006 N Ф04-7844/2006(28714-А03-4) по делу N А03-24466/05-22 Отказывая в иске о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной по договору поставки продукции, суд правомерно исходил из того, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате продукции в спорном договоре не определен и истцом не представлены доказательства определения такого срока по правилам Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N Ф04-7844/2006(28714-А03-4)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибинтех“ на решение от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24466/05-22 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибинтех“ к открытому акционерному обществу (ОАО) “Алтайский шинный комбинат“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сибинтех“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО “Алтайский шинный комбинат“ о взыскании пени в размере 35927 рублей 80 копеек за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением арбитражного суда от 01.03.2006 в иске отказано за недоказанностью требования.

Постановлением апелляционной инстанции от
04.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Сибинтех“ просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о непредставлении доказательств определения срока исполнения обязательства ответчиком, по его мнению, по условиям договора поставки продукции от 05.12.2003 у ответчика возникло обязательство по оплате еще до момента фактической поставки товара.

Кроме того, указывает, что судебные акты приняты без учета обстоятельств, установленных по делу N А03-6624/04-24.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО “Алтайская шинная компания“ (покупатель) и ООО “Сибинтех“ (продавец) заключили договор поставки продукции от 05.12.2003, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, цене, на сумму и в сроки согласно спецификациям.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО “Сибинтех“ поставило ОАО “Алтайская шинная компания“ электродвигатель стоимостью 146000 рублей. Окончательный расчет был произведен 07.11.2005, в связи с чем истец начислил пени за просрочку оплаты товара за период с 19.02.2004 по 01.11.2005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции, исходил из того, что срок действия договора поставки истек,
доказательств пролонгации этого договора истец не представил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, но по другим основаниям, сославшись на то, что срок исполнения обязательств в договоре не определен и не представлены доказательства определения такого срока по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что мотивировочную часть постановления следует изменить, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии со спецификацией к договору поставки стороны определили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а отпуск товара осуществляется в течение двух дней с момента поступления оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2004 по делу N А03-6624/04-24 установлено, что истец, не получив предоплату, своим транспортом завез на территорию ответчика электродвигатель и тем самым изменил порядок расчета, поэтому истец не вправе требовать взыскания пени за просрочку платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исполнения обязательств по оплате в договоре не определен и не представлены доказательства его определения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что выводы судов об отказе в иске являются правильными, арбитражный суд округа считает, что решение от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 подлежат оставлению без изменения с учетом изменения мотивировочной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24466/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибинтех“ - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.