Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 N Ф04-7624/2006(28440-А03-11) по делу N А03-16504/05-15 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки, суд правомерно исходил из того, что спорный договор является сделкой, совершенной ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ответчик не исполнил обязательство по возврату кредитной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-7624/2006(28440-А03-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Чарышский маслосырзавод“ на решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16504/05-15 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алейского отделения N 2301 к открытому акционерному обществу “Чарышский маслосырзавод“ о взыскании 5303226 руб. 40 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному иску открытого акционерного общества “Чарышский маслосырзавод“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице
Алейского отделения N 2301, при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества “Красный партизан“, индивидуального предпринимателя - Ю.А.Логиновой, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алейского отделения N 2301 (далее - АК Сберегательный банк Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу “Чарышский маслосырзавод“ (далее - ОАО “Чарышский маслосырзавод“) с иском о взыскании задолженности в размере 5262034 руб. 62 коп. по кредитному договору от 01.11.2004 N 11.01-04/171 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 01.11.2004, в частности на здания: административное, производственного цеха с пристройками, материального склада, гаража, материального склада, проходной, столярного цеха, пилорамы с навесами, расположенные по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Чарышское, ул. Парковая, 7.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение кредитного обязательства ответчиком, уклонение от возврата кредита и от уплаты процентов. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства взыскание обращается на заложенное имущество.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество (ЗАО) “Красный партизан“, индивидуального предпринимателя Ю.А.Логинову.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом решения увеличил исковое требование, просил взыскать 5303226 руб. 40 коп., из которых 5000000 руб. сумма кредита, 258616 руб. 43 коп. - просроченных процентов,
36520 руб. 55 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита и 8089 руб. 42 коп. - неустойки за просрочку возврата процентов.

ОАО “Чарышский маслосырзавод“ обратилось со встречным иском к АК Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным кредитного договора от 01.11.2004 N 11.01-04/171 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ОАО “Чарышский маслосырзавод“ сослалось на заключение кредитного договора с нарушением положений статей 78 и 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку коллегиальный орган управления акционерным обществом не принимал решения об одобрении крупной сделки.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2006, в удовлетворении встречного иска отказано, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ОАО “Чарышский маслосырзавод“ в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Алейского отделения N 2301 взыскано 5000000 руб. задолженности по кредиту, 258616 руб. 43 коп. - процентов за пользование кредитом, 18260 руб. 28 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита и 4044 руб. 21 коп. - неустойки за просрочку возврата процентов. Суд обратил взыскание на заложенное имущество заемщика, расположенное по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Чарышское, ул. Парковая, 7. Решением установлена начальная продажная цена имущества согласно залоговой стоимости, определенной договором ипотеки, в частности взыскание обращено на административное здание продажной стоимостью 1145295 руб. 20 коп.; здание производственного цеха с пристройками - 2471973 руб. 70 коп.; здание материального склада - 204865 руб. 50 коп.; здание гаража - 1020784 руб. 10 коп.; здание материального склада - 649998 руб. 30 коп.; здание проходной - 107164 руб. 40 коп.; здание столярного цеха - 82765
руб. 90 коп.; здание пилорамы с навесами - 300332 руб. 90 коп.;

Судебные акты мотивированы тем, что кредитный договор от 01.11.2004 заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения советом директоров или общим собранием акционеров. Суд не принял во внимание доводы ОАО “Чарышский маслосырзавод“ о том, что договоры поставки сельскохозяйственной продукции, значащиеся в кредитном договоре как основание выдачи кредита, являются незаключенными и сторонами не исполнялись.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Чарышский маслосырзавод“ обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 07.10.2004 N 1 и от 07.10.2004 N 2 являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенных условий договора поставки. К договорам не подписаны спецификации. Руководитель ОАО “Чарышский маслосырзавод“ А.В.Просвиров представил сфальсифицированные выписку из протокола заседания совета директоров N 26 от 04.10.2006 и протокол N 7 общего собрания акционеров от 04.10.2004. Заявитель указывает, что в обществе не проводились как заседание совета директоров, так и общее собрание акционеров по вопросу одобрения кредитного договора N 11.01-04/171 и договора ипотеки от 04.10.2004. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о намерении заемщика получить денежные средства для закупа сельскохозяйственной продукции. Истинная цель заключения кредитного договора не связана с закупом молока и хозяйственной деятельностью ОАО “Чарышский маслосырзавод“. Исходя из материалов уголовного дела, возбужденного по факту невозврата кредита, целью кредитного договора было приобретение на кредитные средства контрольного пакета акций Троицкого маслосырзавода в личных целях бывшего руководителя ОАО “Чарышский маслосырзавод“.

Заявитель ссылается на то, что с учетом процентов сумма денежных средств, подлежащих уплате ОАО “Чарышский маслосырзавод“ по кредитному договору,
составила 52,17% от стоимости активов акционерного общества на дату заключения договора. Следовательно, кредитный договор является крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием акционеров.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Как следует из обстоятельств дела, между АК Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и ОАО “Чарышский маслосырзавод“ (заемщик) заключен кредитный договор от 01.11.2004 N 11.01-04/171 о выдаче кредита в сумме 5000000 руб. для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов по договорам сельскохозяйственной продукции от 07.10.2004 N 1 и от 07.10.2004 N 2 со сроком возврата 20.10.2005 под 5% годовых за первые 45 дней и 15,5% годовых за последующие дни до даты окончания погашения кредита.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства сторонами заключен договор ипотеки от 01.11.2004 - залога принадлежащего заемщику недвижимого имущества, состоящего из 8 объектов, поименованных в договоре, расположенных по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Чарышское, ул. Парковая, 7.

Предоставление кредита подтверждается банковскими документами.

Согласно пункту 1.1 договора кредитная линия открывается для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов по договорам сельскохозяйственной продукции от 07.10.2004 N 1 и от 07.10.2004 N 2.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов истец на основании пунктов 4.7 договора предъявил иск о досрочном взыскании с ответчика кредита, процентов за пользование кредитом и пеней способом обращения взыскания на заложенное имущество.

ОАО “Чарышский маслосырзавод“ предъявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 01.11.2004 N 11.01-04/171 как сделки, совершенной с нарушением требований статей
78 - 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Истец по встречному иску ссылался на то, что сумма подлежащих возврату денежных средств составляет более 50% стоимости активов акционерного общества на дату заключения договора, сделка совершена без одобрения общего собрания акционеров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску сделано заявление о фальсификации протокола общего собрания акционеров от 04.10.2004 N 7 ОАО “Чарышский маслосырзавод“, представленного банком.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства, показания свидетелей, суд исключил протокол собрания от 04.10.2004 N 7 из числа доказательств, установив, что общее собрание акционеров ОАО “Чарышский маслосырзавод“ по вопросу одобрения оспариваемого кредитного договора фактически не проводилось, за председателя собрания в протоколе расписалось неизвестное лицо.

Рассмотрев требование ОАО “Чарышский маслосырзавод“ о признании оспариваемого договора недействительным, суд в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Давая правовую оценку договору, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ нормы статей 78 и 79 данного Закона, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершенные обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.), независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

Как следует из устава
ОАО “Чарышский маслосырзавод“ (п. 3), его основными видами предпринимательской деятельности является заготовка и переработка сельхозпродукции и выпуск продуктов питания.

Поскольку оспариваемый кредитный договор заключен для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов по договорам поставки сельхозпродукции от 07.10.2004 N 1, от 07.10.2004 N 2, заключенным ОАО “Чарышский маслосырзавод“ с ЗАО “Красный партизан“ и Ю.А.Логиновой на поставку молока коровьего, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не относится к крупным сделкам, для совершения которых законом предусмотрен порядок предварительного одобрения сделки коллегиальным органом управления акционерным обществом.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску, суд исходил из статей 819, 811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 01.11.2004 N 11.01-04/171 и договора ипотеки от 01.11.2004.

Суд установил, что ОАО “Чарышский маслосырзавод“ не исполнило обязательств по возврату кредитного долга в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому иск банка о взыскании долга, процентов и пени способом обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Представленные заемщиком при заключении кредитного договора документы подтверждают намерение заемщика получить денежные средства для использования их в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому, принимая решение и постановление по настоящему делу, суд правомерно отклонил довод ОАО “Чарышский маслосырзавод“ о том, что представленные с целью получения кредита договоры поставки не являются заключенными и по этой причине целью предоставления кредита не может рассматриваться обычная хозяйственная деятельность акционерного общества. Суд правомерно указал, что неисполнение сторонами условий договоров поставки не меняет целевой характер
полученного кредита. Использование заемщиком денежных средств на иные цели по сравнению с теми, которые были согласованы при заключении кредитного договора, не может опровергнуть факт выдачи кредита банком на цели, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора и удовлетворил требование истца по первоначальному иску.

Заявленная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ОАО “Чарышский маслосырзавод“ судом кассационной инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. до дня судебного заседания и доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, сумма государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16504/05-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Чарышский маслосырзавод“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.