Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 N 09АП-8748/2006-АК по делу N А40-2229/06-87-108 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность заявителя в спорном налоговом периоде была убыточной и не имела деловой цели, а также подтверждающие наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. N 09АП-8748/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи К.С.

Судей П.В., К.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.

при участии:

от заявителя - К. по дов. от 24.03.2006 г.

от заинтересованного лица - Е. по дов. от 22.03.2006 г. N 05-12/4

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЗЭЛЗ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006 г.

по делу N А40-2229/06-87-108

принятое судьей Х.

по заявлению ООО “ЗЭЛЗ“

к ИФНС РФ N 1 по г. Москве

о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС

установил:

ООО “ЗЭЛЗ“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 02-314 от 09.12.05 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании ИФНС N 1 по г. Москве возместить НДС в размере 1.860.665 руб.

Решением суда от 01.06.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласилось ООО “ЗЭЛЗ“, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО “ЗЭЛЗ“ в сентябре 2005 года заявитель представило в ИФНС РФ N 1 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0% за август 2005 года. К декларации были приложены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также пояснительная записка.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком налоговым органом вынесено решение N 02-314 от 09.12.2005 г. “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость“.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе и платежных поручений, подтверждающих оплату поставщику за поставленный им товар, В соответствии с п. 47, п. 48, п. 49 и п. 50 раздела 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ N 33н от 23.04.2002 г. основанием для приемки и оприходования (принятия на учет) материалов служат договоры, счета-фактуры, накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие товары (работы, услуги).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что хозяйственная деятельность заявителя в данном налоговом периоде была убыточной и не имела деловой цели, поскольку заявитель приобрел у своего поставщика - ООО “Триада“: титановые плиты марки ВТ20 и ВТ23 по Договору N 1 купли-продажи от 15.02.2005 г. на сумму 5.318.000,75 рублей (в т.ч. НДС 811.220,45 рублей); феротитан Фти70С1 по Договору N 2 купли-продажи от 01.06.2005 г. на сумму 6.659.728,27 рублей (в т.ч. НДС 1.015.890,75 рублей).

Также заявителем были произведены дополнительные расходы по данным сделкам (хранение и независимая идентификационная экспертиза товаров), в общей сумме - 235.710,09 рублей, в том числе: за хранение груза по Договору N 115/05 от 14.03.2005 г. с ООО “Интертранс“ на общую сумму 7.034,29 рублей; за экспертизу товара по Договору N 2704/09 от 01.03.2005 г. с ФГУП “ЦНИИчермет им. И.П. Бардина“ на сумму 10.277,80 рублей; за аренду нежилого помещения по Договору N 10/1 от 01.02.2005 г. с ООО “МОНОЛИТ“ на общую
сумму 202.650,00 рублей; общая сумма, уплаченная ОАО ИКБ “Петрофф-банк“ за комиссию по валютному контролю, составляет 15.747,86 рублей. Общая сумма расходов по данным сделкам - 12.213.439,20 рублей.

В результате после продажи данного товара на экспорт, заявитель получает от своего контрагента экспортную выручку в общей сумме 10.315.485,26 руб. Предполагаемый хозяйственный результат сделки для заявителя составляет - 1.897.954,00 руб., при денежном обороте свыше 12 млн. рублей, в то время как возмещение НДС заявлено в размере 1.860.665,00 руб. Оценивая достигнутый результат сделки видно, что главной целью налогоплательщика является не получение прибыли от хозяйственной деятельности, а получение около 2-х миллионов рублей из бюджета РФ.

Не принимается во внимание довод заявителя о правомерности непроставления отметок банка на изменениях и дополнениях к контракту, поскольку в соответствии с п. 3.11 Инструкции ЦБР и ГТК РФ от 13.10.1999 г. “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров“ в случае внесения сторонами в контракт изменений и/или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки (ПС), экспортер представляет в Банк, подписавший ПС по данному контракту, оригиналы и копии изменений и/или дополнений к контракту; копии разрешений, полученных экспортером в установленном порядке (в случаях, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4 Инструкции); переоформленный с учетом внесенных изменений в контракт ПС в двух экземплярах.

При подписании паспорта сделки, банк делает в оригинале контракта, а также на всех приложениях и дополнениях, вносящих изменения в паспорт сделки, запись о принятии их на расчетное обслуживание, которая удостоверяется печатью Банка. Однако, в приложении N 1, дополнении N 1 и спецификации N 1 к контракту N 1/05 от 16.02.2005 г.,
которые вносят существенные изменения в данный контракт, такая отметка Банка отсутствует.

Таким образом, суд 1 инстанции правильно установил, что довод Инспекции относительно необходимости проставления отметок банка на изменениях и дополнениях к контракту основан на требованиях, установленных законодательством РФ, подтверждает довод Инспекции о недобросовестности ООО “ЗЭЛЗ“, который уклоняется от исполнения всех требований действующего законодательства, в т.ч. по осуществлению валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров.

Паспорт сделки N 05030001/2466/0000/1/0, оформленный к контракту N 1/05, содержит общие сведения о контракте без учета Дополнения N 1 к данному контракту от 16.02.2005 г., которое является неотъемлемой частью контракта N 1/05 от 16.02.2005 г. и которое вносит существенные изменения в сроки платежей. Так, в паспорте сделки дата завершения обязательств по данному контракту - 20.04.2005 г., а в действительности же платеж по экспортной выручке был зачислен на счет заявителя только лишь 07.07.2005 г., что является явным нарушением оформления паспорта сделки и поэтому не представляется возможным идентифицировать данную денежную сумму относительно экспортной выручки по контракту N 1/05 от 16.02.2005 г.

Довод заявителя о том, что заполнение грузовой таможенной декларации возложено на таможенные органы, не правомерен и не соответствует действительности, поскольку декларирование товара, осуществляется по выбору декларанта им самим или таможенным брокером (представителем). В соответствии со ст. ст. 16 и 126 Таможенного кодекса РФ в качестве декларанта имеют право выступать следующие лица: российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена; лицо, правомочное в соответствии с ГК РФ распоряжаться товарами на таможенной территории РФ.

Что же касается таможенного брокера (представителя), то он,
не являясь декларантом, лишь действует от его имени. Также, в соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать (заполненную) таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения. Из вышеуказанных статей следует, что заполнение ГТД возложено на участника внешнеэкономической сделки или его представителя (таможенного брокера), а не на работника таможенных органов.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ ст. 18 “Правила заполнения граф декларантом“ четко регламентирует заполнение каждой графы в ГТД. Так, графа 44 называется “Дополнительная информация/представляемые документы“, в которой необходимо декларантам указать сведения о документах и сведениях, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре. В данной графе под номером 4 необходимо указать номер и дату заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам.

Таким образом, для целей применения налоговой ставки 0% грузовая таможенная декларация должна подтверждать факт вывоза не любого товара, а лишь того товара, который был заявлен налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде в соответствии с представленными контрактами, а также изменениями и дополнениями к нему.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

Расходы по
госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006 г. по делу N А40-22229/06-87-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.