Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 N Ф04-6960/2006(27629-А03-30) по делу N А03-22346/05-13 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг и неустойки передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо решить вопрос о допустимости представленных истцом доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-6960/2006(27629-А03-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого сельскохозяйственного производственного кооператива “Юнона“ на решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22346/05-13 по иску краевого сельскохозяйственного производственного кооператива “Юнона“ к открытому акционерному обществу “Изумрудное“ о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Краевой сельскохозяйственный производственный кооператив “Юнона“ обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу “Изумрудное“ о взыскании 550000 руб. долга по договору N 42 от 15.07.2004 за оказание посреднических услуг и оформлении договора лизинга и
541640 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка.

Решением от 10.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 того же суда, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе краевой сельскохозяйственный производственный кооператив “Юнона“, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование материалов дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что заявка на приобретение техники, дополнительное соглашение, акт приема-передачи в лизинг, акт передачи свидетельств о регистрации транспортного средства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, однако судом они не исследованы; замена модели комбайна согласована с ответчиком; судебный акт не мотивирован надлежащим образом. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Изумрудное“ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 истец и ответчик заключили договор оказания посреднических услуг N 42, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязанность оказать истцу услуги по оформлению договора лизинга с ОАО “Росагролизинг“, г. Москва, на условиях, предусмотренных договором, и на условиях ОАО “Росагролизинг“, для получения ответчиком по договору лизинга комбайнов “Енисей“ 1200-1М-17 в количестве 5 штук на общую сумму 5805610 руб.
на 5 лет.

22.07.2004 ОАО “Росагролизинг“ и ответчик в лице генерального директора Антипиной О.В., действующей на основании устава, заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1721 зерноуборочных комбайнов “Енисей“ 1200-1НМ-56 общей стоимостью 7623805 руб. 16 коп. на 7 лет. Сведения о посреднике в данном договоре отсутствуют.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суду необходимо было решить вопрос о допустимости представленных доказательств.

Изложенное не позволяет признать выводы суда достаточно обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 по делу N А03-22346/05-13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.