Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006, 16.08.2006 N 09АП-8403/2006АК по делу N А40-10818/06-129-75 Заявленные требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 августа 2006 г. Дело N 09АП-8403/2006АК16 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - Х., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя - Б. по дов. от 27.07.2006, от заинтересованного лица - Т. по дов. от 22.05.2006 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ N 30 по г. Москве, ООО “МетПродЭкспорт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2006 по делу N А40-10818/06-129-75,
принятое судьей Ф.Н.В., по заявлению ООО “МетПродЭкспорт“ (правопреемник ООО “РоникаКонт“) к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МетПродЭкспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2005 N 1144 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС к реализации экспортируемых товаров в размере 422637 руб.; отказа в возмещении сумм НДС, заявленных к вычету в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г., в размере 75955 руб.; обязании ответчика произвести возмещение НДС в размере 75955,0 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 19.12.2005 N 1144 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС к реализации экспортируемых товаров в размере 422637 руб.; отказа в возмещении сумм НДС, заявленных к вычету в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г., в размере 75955 руб.; предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласились ИФНС РФ N 30 по г. Москве и ООО “МетПродЭкспорт“ обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС РФ N 30 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение
с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при вынесении решения судом 1 инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО “МетПродЭкспорт“ в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены все обстоятельства для дела.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года по делу N А40-10818/06-129-75 части признания недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 19.12.2005 N 1144 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС к реализации экспортируемых товаров в размере 422637 руб., отказа в возмещении сумм НДС, заявленных к вычету в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. в размере 75955 руб., предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 30 по г. Москве без удовлетворения.

Заявителем в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене ООО “МетПродуктЭкспорт“ на ООО “РоникаКонт“ в порядке процессуального правопреемства, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционных жалоб, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО “МетПродЭкспорт“ представило в ИФНС РФ N 30 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за август 2005
г.

Документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, направлены в адрес налогового органа 15.09.2005, что подтверждается сопроводительным письмом N 01-9.

По результатам рассмотрения камеральной проверки представленных заявителем документов, налоговым органом вынесено решение от 19.12.2005 в отношении ООО “МетПродЭкспорт“ N 1144 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 12 - 14).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Доводы налогового органа в части оспаривания законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения ИФНС России N
30 по г. Москве от 19.12.2005 N 1144 отказа в возмещении сумм НДС, заявленных к вычету в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. в размере 75955 руб., не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства о налогах и сборах не установлены ограничения, касающиеся открытия, в том числе взаимодействующими юридическими лицами, счетов в одном банке. То обстоятельство, что общество и его контрагенты имеют расчетные счета в одном банке, не может служить основанием для отказа экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость в силу статей 172 и 176 Налогового кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности обществом и его контрагентами действий, направленных исключительно на создание условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Ответчиком не доказано, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика. Ответчик не указал, какую норму закона нарушил заявитель, проводя расчеты с поставщиками в одном банке. Таким образом, само по себе наличие у заявителя и его контрагентов счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству, на исполнение налоговых обязанностей не влияет и не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не принимается во внимание вывод налогового органа о взаимосвязи заявителя с поставщиками экспортируемого товара основан на утверждении, что согласно представленным ЗАО “Ариэль Металл“ документам, одним из сотрудников ЗАО “Ариэль Металл“ является Ф.А.В., поскольку как следует из показаний Ф.А.В. в качестве свидетеля, последний работает в ООО “Компар“ и по совместительству в ООО “МетПродЭкспорт“. Суду были представлены доказательства того, что Ф.А.В. сотрудником
ЗАО “Ариэль Металл“ не является.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости поставщиков и заявителя в соответствии с положениями ст. 20 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 8 ст. 40 Налогового кодекса РФ, сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты сделок. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих влияние взаимозависимости этих лиц на результаты совершенных сделок, в материалы дела не представлено.

Не принимается во внимание довод налогового органа об отрицательном экономическом результате экспортной сделки, поскольку в расчет экономического результата, представленный налоговым органом, неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость. Тогда как в силу ст. 170, п. 19 ст. 270 Налогового кодекса РФ расчет прибыльности сделки должен производиться без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету “Учет материально-производственных запасов ПБУ 5/01“, утв. Приказом Минфина РФ 09.06.2001 N 44н, фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость. Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных для продажи.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые поставщикам товаров, учитываются отдельно от стоимости товаров. Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи предназначается счет 41. Для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям предназначается счет 19.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную
стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров, определяется как стоимость этих товаров без включения в них этого налога.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен реализуемых товаров. В расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Суммы НДС, поступающие от других лиц в соответствии с п. 3 Положения о бухгалтерском учете “Доходы организаций“ ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина от 06.05.1999 N 32н, не признаются доходами.

Положительный экономический результат по спорной поставке имел место быть, поскольку товар приобретен заявителем за 421972,40 руб., а реализован за 422637,00 руб.

Деятельность заявителя не является убыточной. Кроме того, экономический результат сделок в силу положений налогового законодательства не влияет на право налогоплательщика применить налоговые вычеты и возместить налог на добавленную стоимость из бюджета.

Указывая, что основной целью общества является извлечение материальной выгоды - неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговый орган не приводит доказательств незаконных действий налогоплательщика, направленных на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок с контрагентами. Заключенные обществом сделки на приобретение товара, использованного для экспорта, направлены на реальное осуществление хозяйственных операций. Каких-либо претензий к представленным обществом в порядке, установленном налоговым законодательством и
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, документам, их оформлению, содержанию и достаточности, у ответчика не имеется.

По смыслу положения, в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу данного пункта, а также бремени доказывания обстоятельств, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, соответствия ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе. Налоговым органом надлежащих доказательств недобросовестности заявителя не представлено.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, о совершении руководителем, как представителем юридического лица, действий, нарушающих нормы действующего законодательства. Совершенные сделки в установленном порядке не оспорены.

В связи с тем, что соответствие документов, представленных заявителем вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, требованиям действующего законодательства не оспаривается, факт реального экспорта не опровергается, при осуществлении этих операций заявителем уплачены заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость, недобросовестность в действиях заявителя не доказана, законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении уплаченных сумм налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что НДС подлежит возмещению из бюджета, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных
сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Однако ООО “МетПродЭкспорт“ не направляло в ИФНС РФ N 30 по г. Москве заявление о возврате НДС за август 2005 г., что не отрицается заявителем.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО “МетПродуктЭкспорт“ на ООО “РоникаКонт“ в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 по делу N А40-10818/06-129-75 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.