Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2006 N Ф04-7781/2006(28483-А45-32) по делу N А45-7236/06-12/301 Отказывая в иске о взыскании задолженности по налогам, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и налоговый орган не доказал факт реализации налогоплательщиком подакцизных товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года Дело N Ф04-7781/2006(28483-А45-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области на решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7236/06-12/301 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. о взыскании пени, налога и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее по тексту предприниматель Гюнтер О.В.) 86908,33 рублей задолженности по налогам, пени и налоговых санкций, в том числе: 9921 рубля задолженности по налогу на доходы физических лиц и 1984 рублей штрафа за неуплату указанного налога, 10073,84 рублей задолженности по единому социальному налогу и 2014,78 рублей штрафа за неуплату указанного налога, 44727 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость и 8945 рублей штрафа за неуплату указанного налога, пени в сумме 2978,17 рублей.

Решением от 10.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил и не уплатил налоги в отношении реализации подакцизных товаров по общей системе налогообложения.

Отзыва в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гюнтера О.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В результате проверки установлена неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы в сумме 9921 рубля, единого социального налога в сумме 10073,84 рублей, налога на добавленную стоимость
в сумме 44727 рублей.

Предприниматель Гюнтер О.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По данным проверки, предпринимателем осуществлялась реализация моторных масел (подакцизных товаров) за наличный расчет и по безналичному расчету.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 75 от 09.09.2005 и принято решение N 75 от 07.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налогов: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1984 рублей, по единому социальному налогу в сумме 2014,78 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8945 рублей.

Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции, недоимка и пени по указанным налогам предпринимателем не уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В пунктах 1, 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной
торговой площади. В пункте 4 данной статьи Кодекса определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 7 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательства и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Из материалов дела усматривается, что налоговой
инспекцией доначислены налогоплательщику налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог с операций по реализации моторных масел за наличный расчет.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Между тем в нарушение указанной процессуальной нормы налоговая инспекция не доказала данный факт. Арбитражному суду представлены первичные документы (л.д. 81 - 85), из которых не усматривается осуществление реализации моторных масел за наличный расчет.

При указанных обстоятельствах выводы налоговой инспекции о продаже индивидуальным предпринимателем Гюнтером О.В. в проверяемом периоде моторных масел за наличный расчет являются бездоказательными, в связи с чем доводы налоговой инспекции о том, что реализация указанных товаров не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а относится к общей системе налогообложения, несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7236/06-12/301 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N
14 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2006 года.