Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 N 09АП-7197/2006-ГК по делу N А40-9393/06-48-65 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, пени и 50 процентов гарантийного взноса удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ согласно указанному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. N 09АП-7197/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 9.08.06 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: К.

Судей Ж., Р.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Б.И.В.

При участии:

Истца: Ю. дов. от 13.02.06 г.

Ответчика: М. дов. от 10.01.06 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Магистраль Контейнерные Линии“ на решение от 18.04.06 г. по делу А-40-9393/06-48-65

Арбитражного суда г. Москвы принятого: Б.И.Ю.

по иску ЗАО “Орагон“ к ООО “Магистраль Контейнерные Линии“

о взыскании 2.209.337,08 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Орагон“ к ООО “Магистраль Контейнерные Линии“ с исковым заявлением о взыскании 2.209.337 руб., составляющих 1.560.624 руб. сумму
долга по договору N 59/04 от 30.11.04 г., 268.739 руб. 43 коп. - пени, 379.973 руб. 65 коп. - 50% гарантийного взноса (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 18.04.06 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Ответчик - ООО “Магистраль Контейнерные Линии“ оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Ссылается на то, что работы истцом выполнены с недостатками, не в полном объеме, договорная цена не обоснована по отношению к фактически выполненному объему работ.

Представитель истца в судебное заседания явился против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит основания, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.11.04 г. N 59/04, а также дополнительные соглашения к нему N 1, N 2, N 3 и N 4, в соответствии в условиями которых ответчик (заказчик) поручает истцу (подрядчик) выполнение работ по реконструкции и отделке помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16 стр. 1, 3-й этаж комнаты N 1 - 16 в помещении N 2, комнат N 1, 2 в помещении N 3, общей площадью 1.363,50 кв. м.

Согласно условиям договора истец (подрядчик) обязан выполнить собственными и
привлеченными силами и средствами работы по реконструкции и отделке помещений, а ответчик (заказчик) обязан принять выполненные работы и оплатить по установленной цене.

Стороны в приложении N 1 к договору установили стоимость работ. Данное приложение суд расценивает как смету на выполнение работ, поскольку в данном приложении стороны согласовали объем и стоимость работ.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 15.198.946 руб. 26 коп.

Факт выполнения истцом работ, а также перечень и стоимость выполненных работ согласованы и подтверждены сторонами в актах о приемке выполненных работ от 27 июня 2005 года, от 15 июля 2005 года, от 15 июля 2005 года, от 15 июля 2005 года по дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3 и N 4 к договору N 59/04, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат по типовой унифицированной форме N КС-3.

Оплата выполненных работ, в соответствии со ст. 2 договора осуществляется ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При оплате выполненных работ заказчиком удерживается сумма фактически выплаченного аванса и 5% стоимости всех выполненных работ в счет гарантийного депозита, которые затем выплачиваются подрядчику.

В соответствии с указанной статьей договора ответчиком из стоимости выполненных работ - 15.198.946 руб. 26 коп. удержано 5% в счет гарантийного депозита - 759.947 руб. 30 коп.

Следовательно, после удержания гарантийного депозита, ответчик должен был выплатить истцу 14.438.999 руб.

Из материалов дела усматривается, что в период со 2 декабря 2004 года по 25 мая 2005 года ответчик выплатил истцу в счет выполненных работ - 12.878.375 рублей следовательно, сумма задолженности ответчика перед
истцом составляет 1 560 624.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы в сроки, установленные договором, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих законных прав и интересов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что работы истцом выполнены с недостатками, не в полном объеме, договорная цена не обоснована по отношению к фактически выполненному объему работ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами, данная стоимость, а также объем работ согласована сторонами в приложении N 1.

Довод о некачественности выполнения истцом работ не подтвержден документально и опровергается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ. Кроме того, с момента принятия выполненных работ ответчиком не было направлено в адрес истца претензий в установленные сроки и в установленном порядке о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах.

Стоимость работ также установлена сторонами в перечисленных выше актах по форме КС-3.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о производстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство обоснованно тем, что сторонами не достигнуто согласие об объеме и стоимости работ. Кроме того, ответчик указал о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Данное ходатайство было отклонено судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше объем и стоимость работ были определены сторонами в приложении N 1 к договору, которое по своей природе является сметой на выполнение работ.

Претензия о несоответствии качества работ была направлена истцу только 10.05.2006 г., то есть после вынесения
решения судом первой инстанции.

Из данной претензии усматривается, что все указанные в ней недостатки являются видимыми.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков немедленно сообщить об этом подрядчику.

Согласно ч. 3 указанной нормы Закона заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Все указанные недостатки могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга за выполненные работы являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В то время как ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Также правомерно взысканы с ответчика пени за просрочку оплаты долга в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.5 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.07.05 г. по 26.02.06 г., а также сумма гарантийного депозита в соответствии с п. 2.5 договора.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение от 18.04.06 г. по делу N А40-9393/06-48-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Магистраль
Контейнерные Линии“ с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 30.000 руб. перечисленных за проведение экспертизы.