Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2006 N Ф04-7544/2006(28341-А27-43) по делу N А27-12489/06-6 Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года Дело N Ф04-7544/2006(28341-А27-43)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на определение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12489/06-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Легат“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании незаконным решения налогового органа от 29.06.2006 N 362,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Легат“ (далее по тексту - общество) обратилось в
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2006 N 362.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 17.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное обществом ходатайство удовлетворено.

Суд приостановил действие решения инспекции от 29.06.2006 N 362, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 105900 руб., пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 10156 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50778 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12256 руб., до рассмотрения дела по существу по обжалуемому обществом решению налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу определение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства общества.

По мнению инспекции, у суда не было оснований удовлетворять ходатайство, так как заявитель не представил обоснованного подтверждения очевидности того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидности необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, инспекция в своей жалобе указывает, что суд в судебных актах не указал основания, по которым удовлетворил ходатайство заявителя, а также не принял во внимание требования статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил основы судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

Отзыв на кассационную жалобу обществом до начала судебного разбирательства не представлен.

Суд кассационной инстанции, в
соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью “Легат“ налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за шесть месяцев 2006 года в сумме 50778 руб.

По результатам проверки принято решение от 04.07.2006 N 7125 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10156 руб., по статье 126 Кодекса в виде штрафа в размере 105900 руб.

Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 50778 руб. и пени в сумме 12265 руб.

Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств по делу и следующих норм процессуального права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо
причинить значительный материальный ущерб заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства общество исходит из возможности затруднительности восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований, а также доводов о том, что исполнением данного решения будет нанесен обществу невосполнимый экономический ущерб и повлечет его банкротство.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

По смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Материалами дела установлено, что в результате имеющейся у общества задолженности по налогу на
добавленную стоимость за 2006 год инспекция предъявила обществу требования N N 45152, 368361, 45151 от 04.07.2006 об уплате соответствующих сумм налога, пени и штрафа в срок до 14.07.2006. В случае, если указанные требования будут оставлены без исполнения в установленный срок, инспекция примет меры принудительного взыскания налога и других обязательных платежей.

При принятии определения суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно принял обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Принятые судом обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью “Легат“.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае списания денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке при последующем удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным налогоплательщик (общество) вынужден будет принимать определенные меры для возврата из соответствующего бюджета незаконно списанных денежных средств, что затруднит исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12489/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.