Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 N Ф04-1837/2006(28210-А45-26) по делу N А45-6343/03-СА3/289 Истечение срока давности принудительного взыскания налогов, сборов, пеней не предусмотрено ст. 44 НК РФ в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 года Дело N Ф04-1837/2006(28210-А45-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области на решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6343/03-СА3/289 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области к открытому акционерному обществу “Бердский Электромеханический завод“, город Бердск, о взыскании 11646737 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Бердский Электромеханический
завод“ (далее - ОАО “Бердский Электромеханический завод“) о взыскании 11646737 рублей 16 копеек.

Исковые требования были мотивированы тем, что обществом проявлена недобросовестность при исполнении обязанности по уплате налоговых платежей, в связи с чем обязанность ответчика по уплате налогов не может быть признана исполненной, поэтому с ОАО “Бердский электромеханический завод“ подлежит взысканию 11646737 рублей 16 копеек.

Решением от 12.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением от 09.03.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что выводы суда основаны не на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, касающихся добросовестности налогоплательщика. При этом суд указал, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и создании им схемы уклонения от уплаты налогов.

При новом рассмотрении дела суду было предложено исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам в их взаимной связи: дате открытия расчетного счета в банке, наличию (отсутствию) других операций по данному счету, возможности уплаты налогов с других счетов, а также дать оценку другим находящимся в деле доказательствам. При невозможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, предложить сторонам, в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области налоговому органу отказано во взыскании с налогоплательщика 10823259 рублей 16 копеек налогов,
так как налоговый орган в ходе судебного разбирательства уменьшил взыскиваемую сумму налогов до 10823259 рублей.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, связанные с уплатой налогов, пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате спорных сумм налога. Вместе с тем суд указал, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправомерное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что утверждение суда о пропуске срока направления требования об уплате налога, а следовательно, направления иска о взыскании задолженности неверно, не основано на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обязанность налогоплательщика по уплате исчисленных им самим налогов (сборов) объективно существует вне зависимости от последующего совершения налоговым органом действий по их принудительному взысканию путем выставления требования об уплате и принятия мер, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Бердский Электромеханический завод“ просит оставить без изменения состоявшийся по делу судебный акт, поскольку суд правильно применил нормы права. Решение N 51 от 11.12.2002 Комиссии УМНС РФ по Новосибирской области обществом не было получено. В ответе УМНС от 22.01.2004 за N МШ -13-08/837 указано, что выносимые Комиссиями УМНС Российской Федерации решения не являются ненормативными актами налогового органа и не подлежат направлению в адрес налогоплательщиков.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, суд
кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что налоговым органом вынесено требование N 1336 об уплате обществом налога в сумме 11646737 рублей 16 копеек по состоянию на 30.12.2002.

Поскольку требование не было исполнено ОАО “Бердский Электромеханический завод“ добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, отменяя состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.

Судом во исполнение указания суда кассационной инстанции полно и всесторонне были исследованы собранные по делу доказательства, связанные с уплатой налогов, добросовестным отношением налогоплательщика к исполнению своих обязанностей. При этом установлено, что общество ни на дату открытия счетов, ни позднее никаких реальных средств на счетах не получало и не вносило, не было на этих счетах поступлений и из иных источников. Все операции проведены в сжатые сроки. Платежи оформлялись в банках города Москвы при наличии платежеспособных банков на территории Новосибирской области. Финансовые операции с использованием векселей осуществлены внутри кредитных учреждений при отсутствии реальных денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и корреспондентских счетах банков.

Оценив все эти обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по оплате спорных сумм налога, следовательно, о наличии задолженности по выше названным налогам.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд указал на то, что установленный законом срок направления требования налоговым органом нарушен, поэтому обязанность налогоплательщика по уплате недоимки за пределами этого
срока не может быть им исполнена в принудительном порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным, основанным на одностороннем исследовании материалов дела в указанной части.

Так, налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в связи с неисполнением обществом обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, по уплате налогов и сборов в установленный статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации срок на общую сумму 11646737 руб. 16 коп. Основанием к этому послужило неисполнение обществом требования N 1336 от 30.12.2002 об уплате налога, которое было направлено в адрес ответчика.

Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2006 N Ф04-1837/2006(28210-А45-26) в данном постановлении исправлена опечатка - данный абзац следует читать “Судом не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что данное требование выставлено налоговым органом в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения комиссии Управления МНС Российской Федерации по Новосибирской области от 11.12.2002 об отказе в отражении в лицевом счете общества денежных средств в сумме 12000000 рублей, вынесенного по результатам проведенной налоговым органом проверки“.

Данное требование, как установлено судом, выставлено налоговым органом в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения комиссии Управления МНС Российской Федерации по Новосибирской области N 51 от 11.12.2002 об отказе в отражении в лицевом счете общества денежных средств в сумме 12000000 рублей, вынесенного по результатам проведенной налоговым органом проверки.

Суд первой инстанции не дал оценку этим обстоятельствам.

Им не исследованы в полном объеме доводы налогового органа о том, что названное требование выставлено инспекцией в рамках срока, установленного законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных настоящим Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Истечение срока давности принудительного взыскания налогов, сборов, пени не предусмотрено этой статьей в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Обязанность налогоплательщика по уплате исчисленных им самим налогов (сборов) объективно существует вне зависимости от последующего совершения налоговым органом действий по их принудительному взысканию путем выставления требования об уплате и принятия мер, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса.

Суд при вынесении решения изложил в указанной части доводы, которые не соответствуют материалам дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в полном объеме указанные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от установленного - принять решение по существу спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 07.11.2006.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6343/03-СА3/289 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.