Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2006 N Ф04-7390/2006(28117-А27-9) по делу N А27-8980/2006-3 Дело по иску о взыскании платы за сброс запрещенных веществ направлено на новое рассмотрение, поскольку постановление суда апелляционной инстанции в мотивировочной части повторяет решение суда первой инстанции без исследования обстоятельств и доказательств, в частности, не дана оценка тому, что ответчик не является природопользователем, сбрасывающим загрязняющие вещества в природные объекты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 года Дело N Ф04-7390/2006(28117-А27-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества “Азот“ на решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8980/2006-3,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество “Азот“ (далее - ОАО “Азот“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу “Кузбассэнерго“ в лице филиала “Ново-Кемеровская ТЭЦ“ (далее - ОАО “Кузбассэнерго“) о взыскании 57693,07 руб., составивших плату за сброс запрещенных веществ в мае 2004 года.

Исковые требования обоснованы ссылкой на договор от 17.02.2003 N 17 на
прием, пропуск и сбор сточных вод, распоряжение администрации Кемеровской области от 14.05.1996 N 398-р “Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ОАО “Азот“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при расчете платы за сброс запрещенных веществ Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ и Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 “О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления“ не подлежат применению в связи с тем, что ответчик не является природопользователем, его сточные воды сбрасываются в канализационную систему ОАО “Азот“; стороны в своей деятельности обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации; распоряжение администрации Кемеровской области от 14.05.1995 N 398-р обоснованно применено при расчете платы за сброс запрещенных веществ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Азот“ поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО “Кузбассэнерго“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив в порядке статей
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО “Азот“ в соответствии с договором от 17.02.2003 N 17, заключенным с Ново-Кемеровской ТЭЦ - филиалом ОАО “Кузбассэнерго“, обязалось оказывать услуги по приему, отводу, сбросу производственных и ливневых сточных вод. В свою очередь, Ново-Кемеровская ТЭЦ обязалась соблюдать объем водоотведения, нормы качества сточных вод, соответствующее его специфике (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2003 и считается продленным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

По условиям пункта 2.2 договора запрещен сброс любых веществ, не указанных в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора ОАО “Азот“ осуществляет контроль качества сточных вод на наличие азота аммонийного один раз в месяц, в каждой из пяти проб, отобранных в течение 15 часов, с периодичностью отбора 3 часа.

Во исполнение данного пункта договора ОАО “Азот“ в мае 2004 года произвело анализ отобранных проб сточных вод, по результатам которого в сточных водах ответчика было обнаружено содержание азота аммонийного (записи в журнале “Разовые анализы. Аз Д 8042.02-008“).

Данное обстоятельство послужило основанием ОАО “Азот“ для предъявления платы в сумме 57790,85 руб. за сброс запрещенного вещества.

Ново-Кемеровская ТЭЦ, первоначально отказав произвести оплату предъявленной суммы, впоследствии частично оплатила за сброс азота аммонийного, перечислив сумму 97,79 руб.

В связи с отказом Ново-Кемеровской ТЭЦ произвести оплату в полном
объеме, ОАО “Азот“ обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в природный водный объект, определенной на основании распоряжения администрации Кемеровской области от 14.05.1996 N 398-р, не являющегося подзаконным актом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “10.01.1992“ имеется в виду “10.01.2002“.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора от 17.02.2003 N 17 расчет платы за сброс загрязняющих веществ должен производиться на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, как подзаконных актов к ФЗ “Об охране окружающей среды“ N 7-ФЗ от 10.01.1992, действующему в период исполнения договора N 17.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Однако суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией суда не соблюдены требования рассмотрения дела, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, то есть снова исследует доказательства, имеющиеся в деле, а также дополнительные доказательства, представленные в суд. Повторное рассмотрение дела позволяет обеспечить выполнение основной задачи арбитражного суда апелляционной инстанции - это проверка правильности установления судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым апелляционная инстанция отклонила те или иные доказательства и не применила законы и иные нормативные акты, на которые ссылались
лица, участвующие в деле.

Между тем апелляционная инстанция суда, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в мотивировочной части постановления повторяет мотивировочную часть решения первой инстанции суда, без исследования обстоятельств и доказательств по делу.

В этой связи выводы апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими материалам дела.

Так, вывод суда первой инстанции относительно осуществления расчета платы за сброс загрязняющих веществ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 сделан без учета того, что действие названных Постановлений распространяется на природопользователей, сбрасывающих загрязняющие вещества в природные объекты, каковым ответчик не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценки фактически сложившимся правоотношениям между сторонами.

При рассмотрении спора апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения.

Оспаривая в апелляционном порядке решение суда, ОАО “Азот“ указало на невозможность применения к правоотношениям сторон Постановлений Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 и N 344 от 12.06.2003.

Апелляционная инстанция оставила без рассмотрения эти доводы.

Из содержания решения не усматривается, на каких мотивах основан вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение администрации Кемеровской области от 14.05.1996 N 398-Р не является подзаконным актом.

Апелляционная инстанция, повторив этот вывод суда, также не пояснила, по каким признакам указанное распоряжение не относится к подзаконным актам.

На основании изложенного выводы апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств спора, поэтому постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене как незаконное.

Суд кассационной инстанции считает, что дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для проверки правильности выводов суда первой инстанции.

При новом рассмотрении
апелляционной инстанции суда устранить допущенные нарушения, рассмотреть и дать оценку обоснованности требований и возражений лиц, участвующих в деле, решить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8980/2006-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.