Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2006 N Ф04-6406/2006(26831-А75-19) по делу N А75-3193/06 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), суд пришел к правомерному выводу об обоснованном применении налогоплательщиком физического показателя “торговое место“ при исчислении указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 года Дело N Ф04-6406/2006(26831-А75-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа на решение от 19.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3193/06 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным решения налогового органа и встречному заявлению о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа (далее -
инспекция) о признании недействительным решения N 10/2613 от 17.02.2006.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя О.П.Жук недоимок по единому налогу на вмененный доход в сумме 58885,66 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10677 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11948,80 руб.; пеней по единому налогу в размере 7552,66 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1034,72 руб., пеней в сумме 1005,17 руб., начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налоговых санкций в размере 24062,60 руб., примененных в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление предпринимателя О.П.Жук удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Заявленные инспекцией требования также удовлетворены частично, с предпринимателя О.П.Жук взысканы налоговые санкции в размере 150 рублей.

В части взыскания недоимки по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование заявление оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении предпринимателю О.П.Жук единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил
правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой инспекцией части и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение N 10/2613 от 17.02.2006, согласно которому предпринимателю О.П.Жук предложено уплатить недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 58885,66 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 10677 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 11948,80 руб.; пени по единому налогу в размере 7552,66 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 1034,72 руб., пени в сумме 1005,17 руб., начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налоговые санкции в размере 24062,60 руб., примененные в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой в кассационной жалобе части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в III, IV кварталах 2004 года и в I - III кварталах 2005 года в результате неправильного применения физического показателя “количество торговых мест“, что повлекло занижение налога за III квартал 2004 года в сумме 2774 руб., за IV квартал 2004 года в сумме 5222 руб., за I квартал 2005 года в сумме 16454 руб., за II квартал 2005 года в сумме 14406 руб., за III квартал 2005 года в сумме 20029 руб.

Принимая судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции
исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ используется понятие “торговое место“, которое означает место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом периоде предпринимателем О.П.Жук были заключены договоры аренды на 11 торговых мест, в то время как фактически работал один продавец и для извлечения налогооблагаемой прибыли предпринимателем использовалось одно торговое место.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда и подтверждающие использование предпринимателем О.П.Жук для осуществления розничной торговли и получения налогооблагаемой прибыли всех арендованных мест, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой инспекцией части.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3193/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.