Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2006 N Ф04-5862/2006(26364-А46-9), Ф04-5862/2006(27024-А46-9) по делу N А46-3250/2006 Дело по иску о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка и обязании ответчика возвратить указанный земельный участок передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, связанные с находящимся на спорном земельном участке объектом, и выяснить, не будут ли нарушены права иных лиц в результате сноса данного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 года Дело N Ф04-5862/2006(26364-А46-9) Ф04-5862/2006(27024-А46-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мемфис“, общества с ограниченной ответственностью “Смена“ на решение от 15.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3250/2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации города Омска (далее - департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мемфис“ (далее - ООО “ТД “Мемфис“) о взыскании 107231,73 руб. задолженности по арендной плате, 72870,57 руб. неустойки за просрочку платежа и обязании
возвратить земельный участок площадью 105000 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Гагарина (остановка “Турист“), путем его освобождения от располагающегося на нем торгового комплекса - двухэтажного каркасного сооружения.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 01.10.2002 N Д-Ц-2-63-3510, истечением срока действия договора и обоснованы ссылкой на статьи 309, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства департамент недвижимости в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 107231,73 руб. задолженности по арендной плате, поддержав в полном объеме заявленные требования в остальной части иска.

Арбитражным судом отказ от иска в части взыскания основного долга принят, производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 19.04.2006, от 03.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Смена“ (далее - ООО “Смена“), общество с ограниченной ответственностью “Торгово-Сервисная компания “Контраст“ (далее - ООО “ТСК “Контраст“), общество с ограниченной ответственностью “Каремак“ (далее - ООО “Каремак“), общество с ограниченной ответственностью “Промэлектроника“ (далее - ООО “Промэлектроника“), Блинов Александр Николаевич, Ф.И.О. Калюжный Андрей Григорьевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Тандура Вадим Владимирович, Подгурский Виктор Александрович, Подгурский Владимир Александрович, Кривошеев Александр Евгеньевич, Майков Валерий Валерьевич, Внуков Игорь Анатольевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Решением от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006, суд взыскал с ООО “ТД “Мемфис“ пени в сумме 36435 руб. за
просрочку платежа; обязал возвратить департаменту недвижимости земельный участок площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Гагарина (остановка общественного транспорта “Турист“), местоположение которого установлено в 35 м на запад от 5-этажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Гагарина, 6, путем его освобождения от располагающегося на нем торгового комплекса - двухэтажного каркасного сооружения, прекратив производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 107231 руб.

ООО “ТД “Мемфис“ и ООО “Смена“ в кассационном порядке оспорили принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поставив вопрос об отмене судебных актов, ООО “ТД “Мемфис“ в своей кассационной жалобе просило прекратить производство по делу, а ООО “Смена“ просило направить дело на новое рассмотрение.

ООО “ТД “Мемфис“ полагает, что суд не выяснил обстоятельства отнесения торгового центра к объекту недвижимости; кроме этого, ссылаясь на Закон Омской области “О регулировании земельных отношений в Омской области“ и Указ Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, считает, что департамент недвижимости не имеет права распоряжаться спорным земельным участком.

По мнению ООО “ТД “Мемфис“ и ООО “Смена“, суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податели жалобы указывают на то, что в настоящее время собственниками торгового комплекса являются юридические лица и предприниматели, и в этой связи суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения исковых заявлений третьих лиц о признании права собственности на часть торгового комплекса.

Кроме этого, податели жалоб ссылаются на то, что судом в нарушение статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определения о назначении судебного заседания не были отправлены по почте заказным письмом с уведомлением.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, удовлетворив ходатайство департамента недвижимости, определением от 03.10.2006 отложил рассмотрение кассационных жалоб для урегулирования вопроса заключения мирового соглашения, назначив судебное разбирательство на 02.11.2006.

В заседании суда кассационной инстанции 02.11.2006 представитель департамента недвижимости вновь обратился с ходатайством об отложении рассмотрения кассационных жалоб, ссылаясь на то, что принимаются меры по заключению мирового соглашения с урегулированием вопроса о предоставлении земельного участка.

Представитель ООО “ТД “Мемфис“ высказался за удовлетворение заявленного ходатайства.

Представитель ООО “Смена“, ссылаясь на то, что вопросы по предоставлению земельного участка решаются без участия дольщиков, оставило на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство департамента об отложении рассмотрения кассационных жалоб не подлежит удовлетворению, поскольку департамент недвижимости не привел надлежащего обоснования необходимости предоставления времени для урегулирования спора. Отложив рассмотрение спора на один месяц, суд кассационной инстанции предоставил достаточно времени сторонам для заключения мирового соглашения. Однако департамент недвижимости не представил каких-либо доказательств совершения действий, направленных для заключения мирового соглашения, в период отложения судебного разбирательства по делу. Повторное обращение департамента недвижимости об отложении рассмотрения кассационных жалоб без надлежащего обоснования можно оценить как злоупотребление процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства департамента недвижимости, приступил к рассмотрению кассационных жалоб.

Представители ООО “ТД “Мемфис“ и ООО “Смена“ в полном объеме поддержали доводы и требования, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель департамента недвижимости высказался против удовлетворения кассационных жалоб, находя их доводы несостоятельными, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не представлены лицами, участвующими в деле.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “ТД “Мемфис“ на основании распоряжения мэра г. Омска от 26.09.2002 N 1568-р был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 105000 кв. м под размещение остановочного комплекса.

Во исполнение указанного распоряжения мэра г. Омска департамент недвижимости и ООО “ТД “Мемфис“ заключили 01.10.2002 договор N Д-Ц-2-63-3510 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора срок действия договора определен на три года.

В пункте 9.2 договора аренды земельного участка стороны установили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела видно, что договор аренды N Д-Ц-2-63-3510 зарегистрирован 24.10.2002 в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом данных условий спорный договор аренды земельного участка вступил в силу с 24.10.2002, как правильно определено судом при рассмотрении спора.

Письмом от 18.10.2005 исх. N 07-01/22806 начальник управления аренды земельных ресурсов Соловьев А.В. уведомил ООО “ТД “Мемфис“ об истечении 24.10.2005 срока действия договора и об отсутствии намерений на его продление, указав при этом на необходимость освобождения земельного участка от имущества и расположенного на нем сооружения.

Поскольку ООО “ТД “Мемфис“ не освободило земельный участок по
истечении срока действия договора аренды, департамент недвижимости обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решения об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что срок действия договора истек, истец выразил свое несогласие на заключение договора аренды на новый срок, ответчик не имеет правовых оснований для использования спорного земельного участка.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем состоявшиеся судебные акты не отвечают данным требованиям.

Так, вывод судебных инстанций о том, что на спорном земельном участке расположен объект с кратковременным сроком эксплуатации, представляющий собой двухъярусное сооружение, выполненное с применением металлических и железобетонных конструкций, обоснован ссылкой лишь на акт обследования земельного участка от 11.05.2006.

Однако данный акт обследования земельного участка не является надлежащим доказательством характеристики объекта, расположенного на спорном земельном участке, поскольку изложенные в нем сведения не подтверждены соответствующими материалами, а основаны лишь на личном мнении проверяющих лиц.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке расположен объект с кратковременным сроком эксплуатации, не проверила правильность этого вывода.

Кроме этого, апелляционная инстанция, признавая возведенный объект самовольной постройкой, не указала мотивы, признаки, характеризующие этот объект в качестве самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При разрешении спора судом не выяснено, является ли объект, находящийся на земельном участке временным объектом или же недвижимым имуществом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оставлена судом апелляционной инстанции без внимания правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства третьих лиц о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании права собственности третьих лиц на часть помещений торгового комплекса. Между тем в случае признания права собственности третьих лиц на часть торгового комплекса их права как собственников объекта недвижимости будут нарушены.

Кроме этого, суд первой инстанции, уменьшая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму предъявленной к взысканию неустойки на 50% в связи с несоразмерностью, не указал основания, по которым пришел к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум ВАС Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что в случае применения названной статьи по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся материалов дела.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не проверила правильность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без исследования указанных обстоятельств вывод суда об удовлетворении иска не может быть признан достаточно обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания суммы пени и обязании ООО “ТД “Мемфис“ возвратить земельный участок путем его освобождения от торгового комплекса, как принятые с нарушением требований статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело -
направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду учесть вышеизложенное, установить все имеющие для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, связанные с объектом, находящимся на спорном земельном участке; выяснить, не будут ли нарушены права иных лиц в результате сноса объекта на спорном земельном участке; рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по делу решение и постановление оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3250/2006 отменить в части взыскания пени в сумме 36435 руб. и обязании ООО “Торговый дом “Мемфис“ возвратить земельный участок площадью 1050 кв. метров путем его освобождения от торгового комплекса - двухэтажного каркасного сооружения. В этой части дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.