Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2006 N Ф04-7262/2006(27958-А27-32) по делу N А27-11131/06-5 Налоговому органу отказано во взыскании с организации штрафа за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в частности, нарушителю не вручен под расписку протокол о правонарушении, не соблюден порядок извещения о месте и времени составления указанного протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N Ф04-7262/2006(27958-А27-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11131/06-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью “Александр“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Александр“ (далее по тексту ООО “Александр“) к административной ответственности по
части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением ООО “Александр“ статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции“ и пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Решением от 14.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено обстоятельство, что факт правонарушения подтвержден материалами проверки в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции ООО “Александр“.

В ходе проверки установлено, что на коньяк “Кавказ“ ненадлежащим образом заполнена справка “Б“ к товарно-транспортной накладной. На основании результатов проверки от 08.06.2006 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 483/алк.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт
совершения административного правонарушения и наличие вины ООО “Александр“.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо налогового органа действовало правомерно в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым органам статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а также пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол N 483/алк от 08.06.2006 не подписан ООО “Александр“ и не вручен под расписку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией
не соблюден порядок извещения ООО “Александр“ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11131/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2006.