Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2006 N Ф04-7181/2006(27865-А03-23) по делу N А03-6033/06-2 Дело о признании незаконным решения антимонопольного органа направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежит установить, имело ли место нарушение антимонопольного законодательства энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на товарном рынке, при заключении договора энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N Ф04-7181/2006(27865-А03-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6033/06-2 по заявлению открытого акционерного общества “Барнаульская горэлектросеть“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю при участии третьего лица - открытого акционерного общества “Алтайзернопродукт“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Барнаульская горэлектросеть“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) при
участии третьего лица - открытого акционерного общества “Алтайзернопродукт“ о признании незаконным решения от 14.04.2006 и предписания от 14.04.2006.

Решением суда от 26.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе УФАС по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

УФАС по Алтайскому краю считает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не применил статьи 5, 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции). Ненормативные акты приняты с целью пресечения монополистических действий общества по сбору средств, не предусмотренных действующим законодательством.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество занимает доминирующее положение на товарном рынке Алтайского края по энергоснабжению электрической энергией через присоединенную сеть.

ОАО фирма “Алтайзернопродукт“ обратилось в УФАС по Алтайскому краю с заявлением о навязывании обществом условий договора, не выгодных для ОАО фирма “Алтайзернопродукт“.

Решением УФАС по Алтайскому краю от 14.04.2006 признаны действия общества, выразившиеся во включении в договор энергоснабжения N 1143 от 30.01.2005 пунктов 9.7, 9.8, нарушившими требования статьи 5 Закона о конкуренции.

Предписанием от 14.04.2006 УФАС по Алтайскому краю обязало общество прекратить нарушения статьи 5 Закона о конкуренции путем исключения из договора энергоснабжения от 30.01.2005 N 1143 пунктов 9.7 и 9.8.

Признавая недействительными оспариваемые акты антимонопольного органа, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам дела, необходимым для разрешения спора.

В соответствии со
статьей 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно статье 12 Закона о конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок.

Следовательно, при разрешении данного спора следует установить, имело ли место нарушение антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что пункты 9.7 и 9.8 договора предусматривают оплату потребленной электроэнергии сверх установленного договором лимита и ниже установленного договором лимита и являются существенными условиями договора.

Судом также отмечено, что по спорным пунктам договора не было достигнуто соглашение сторон, следовательно, договор энергоснабжения считается незаключенным, а исключение пунктов из незаключенного договора невозможно.

Однако в судебных актах отсутствуют выводы - имело ли место нарушение обществом антимонопольного законодательства в виде навязывания ОАО фирма “Алтайзернопродукт“ не выгодных для него условий, имело ли место злоупотребление обществом своим доминирующим положением на рынке услуг по снабжению электрической энергией, а также уклонялось ли общество от урегулирования разногласий и предпринимало ли ОАО фирма “Алтайзернопродукт“ меры по судебной защите своих интересов в судебном порядке, предусмотренном статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что договор энергоснабжения считается незаключенным, а в судебном акте отсутствуют выводы о нарушении обществом антимонопольного законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных
недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6033/06-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.