Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2006 N Ф04-6236/2006(26742-А27-16) по делу N А27-40699/2005-1 Арбитражный суд обоснованно указал, что принятие общим собранием общества с ограниченной ответственностью решения о внесении изменений в учредительный договор в отсутствие кворума неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N Ф04-6236/2006(26742-А27-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аудит-Контакт“ на решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40699/2005-1 по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Аудит-Контакт“ о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Аудит-Контакт“ о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества от 04.08.2005, в части пунктов 2, 3,
4, 7 протокола N 13.

В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение норм ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при созыве и проведении собрания, ссылаясь на то, что до проведения собрания ему не были представлены необходимые документы; директор общества отказалась регистрировать истца и его представителя, а также на воспрепятствие их присутствия на собрании; решение о внесении изменений в учредительный договор общества принято только двумя (из трех) участниками.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО “Аудит-Контакт“ от 04.08.2005 в части пунктов 2, 3, 4, 7 протокола N 13, а также взыскал с ООО “Аудит-Контакт“ в пользу истца 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу, что истцу не были направлены необходимые документы; отсутствовал кворум для принятия решений, влекущих внесение изменений в учредительный договор общества. Также суд указал на нарушение прав Яковлева А.Л. на участие в общих собраниях общества и голосовании по вопросам повестки дня.

В кассационной жалобе ООО “Аудит-Контакт“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункты 1 и 4 статьи 5, пункт 1 статьи 36, пункт 8 статьи 37, статья 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Решение о создании филиала в г. Орле должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, а принятие решения об утверждении Положения о филиале относится к остальным решениям и должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества. При
принятии решения о создании филиала данная норма Закона была полностью соблюдена, голосование Яковлева А.Л. по данному вопросу не могло повлиять на принятие решения. Действующим законодательством не предусмотрено направление участнику проекта положения о филиале. Проведение общего собрания и принятие решений в отсутствие Яковлева А.Л. не нарушает прав последнего на участие в собраниях и голосование по вопросам повестки дня, убытки истцу причинены не были.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 04.08.2005 состоялось очередное общее собрание участников ООО “Аудит-Контакт“, на котором приняты решения о создании филиала ООО “Аудит-Контакт“ в городе Орле, об утверждении Положения об Орловском филиале общества, об изменении места нахождения общества и почтового адреса, об утверждении Положения о Кемеровском филиале общества. В связи с принятием общим собранием участников ООО “Аудит-Контакт“ от 04.08.2005 решений, в учредительный договор общества внесены соответствующие изменения, устав общества утвержден в новой редакции.

Яковлев Л.А., не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган
или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как установлено судом, Яковлев А.Л. не принимал участия в общем собрании участников общества от 04.08.2005. При направлении истцу уведомлений о проведении собрания не были направлены проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, проект учредительных документов общества в новой редакции, хотя в повестку дня собрания были включены вопросы об утверждении устава общества в новой редакции и внесении изменений в учредительный договор общества.

Таким образом, нарушен порядок созыва общего собрания участников общества.

Пункт 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ устанавливает, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 указанного Закона (изменение устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона (внесение изменений в учредительный договор), принимаются всеми участниками единогласно.

Поскольку на основании оспариваемых решений внесены изменения как в устав общества, так и в его учредительный договор, судом обоснованно указано на принятие общим собранием решения о внесении изменений в учредительный договор
общества в отсутствие кворума, установленного пунктом 8 статьи 37 Закона.

По мнению кассационной инстанции, суд, надлежащим образом исследовав представленные сторонами документы, с учетом требований статей 33, 36, 38 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также устава общества, сделал правомерный вывод о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников.

Данные нарушения правомерно оценены судом как грубые и существенные, позволяющие признать обжалуемое решение недействительным.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40699/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.