Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2006 N Ф04-7207/2006(27936-А27-41) по делу N А27-7582/2006-6 Вывод суда о неправомерности привлечения к ответственности налогоплательщика за непредставление деклараций является обоснованным, поскольку Налоговый кодекс РФ прямо не устанавливает, в какой срок и по каким периодам предоставляется декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) в случае утраты права на представление квартальной декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N Ф04-7207/2006(27936-А27-41)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при отсутствии представителей сторон кассационную жалобу ИФНС России по г. Кемерово на решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7582/2006-6 по заявлению ОАО “АИК Проспект 137“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “АИК Проспект 137“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительными решений N N 116091, 116103, 116106 от 14.02.2006 о взыскании штрафных санкций по п.
2 ст. 119 НК РФ в сумме 80428 руб., 63209 руб. и 49788 руб. соответственно.

Решением от 16.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Кемерово просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ОАО “АИК Проспект 137“, налоговым органом приняты решения от 14.02.2006 N N 116091, 116103, 116106, которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 80428 руб., 63209 руб. и 49788 руб. соответственно, за непредставление налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г.

По мнению налогового органа, получение налогоплательщиком в декабре 2004 г. выручки более одного миллиона рублей привело к утрате им права на представление квартальных деклараций по НДС и возникновению обязанности по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС, начиная с октября 2004 г.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение.

Суд правомерно, на основании материалов дела и в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, признал требования ОАО “АИК Проспект 137“ подлежащими удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Из статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что за
непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган предусмотрена ответственность в виде штрафа. При этом привлечение к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Штраф налагается в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям, которые предусмотрены НК РФ.

Следовательно, учитывая, что буквальное толкование положений ст.ст. 163 и 174 НК РФ не дает прямого ответа, в какой срок и по каким периодам предоставляется декларация по НДС в случае утраты права на представление квартальной декларации, а также с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ, который гласит, что все неустранимые сомнения, неясности трактуются в пользу налогоплательщиков. В связи с чем выводы суда о неправомерности привлечения по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2004
г. являются правильными.

В целом доводы Ф.И.О. доводам, содержащимся в отзыве на заявление. Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2006 по делу N 27-7582/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.