Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2006 N Ф04-6937/2006(27620-А03-11) по делу N А03-21904/05-13 Дело по иску о признании недействительным торгов по продаже муниципального имущества и договора купли-продажи указанного недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, соответствует ли избранный сторонами способ приватизации муниципального имущества способам, предусмотренным действующим законодательством.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 года Дело N Ф04-6937/2006(27620-А03-11)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21904/05-13 по иску заместителя прокурора Алтайского края к Администрации Суетского района и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. при участии третьего лица: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Суетского района Алтайского края и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительными:
* торгов по продаже муниципального имущества муниципального образования Суетский район - здания столовой, находящегося в селе Верх-Суетка, ул. Ленина, 79, оформленных протоколом N 1 об итогах аукциона от 19.11.2002;
* договора N 1 купли-продажи здания столовой, заключенного между муниципальным образованием Суетский район и индивидуальным предпринимателем Г.И.Никифоровой.
В качестве применения последствий недействительности сделок истец просил обязать предпринимателя Г.И.Никифорову возвратить муниципальному образованию Суетский район здание столовой, а муниципальное образование - возвратить индивидуальному предпринимателю Г.И.Никифоровой 35251 рубль.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи здания и права собственности на это здание за индивидуальным предпринимателем Г.И.Никифоровой, а также на допущенные при совершении сделок нарушения Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, заключение договора купли-продажи без проведения аукциона.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель прокурора обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что отчуждение имущества не должно было осуществляться на аукционе, поскольку в отношении имущества требовалось выполнение определенных условий, не соответствуют Федеральному закону “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Закон о приватизации не предусматривает другие, помимо указанных в Законе, способы приватизации государственного и муниципального имущества. По мнению заявителя, не представляется обоснованной ссылка арбитражного суда на несоответствие применения последствий недействительности сделки интересам муниципального образования “Суетский район“ и предпринимателя Г.И.Никифоровой, так как при оценке законности сделки и решении вопроса применения последствий ее недействительности следует руководствоваться требованиями закона, а не интересами участников сделки, совершенной в нарушение действующего законодательства.
Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает необходимым отменить принятые судебные акты.
Как установлено материалами дела, распоряжением главы администрации Суетского района от 06.12.2002 N 214 предпринимателю Ф.И.О. было разрешено приобрести за 35271 рубль здание бывшей столовой в селе Верх-Суетка для дальнейшей эксплуатации после проведения восстановительных работ.
Между предпринимателем Г.И.Никифоровой и муниципальным образованием Суетский район 06.12.2002 заключен договор N 1 купли-продажи здания столовой. В договоре в качестве основания продажи указаны результаты аукциона от 19.11.2002, оформленные протоколом, в котором единственным участником значится Г.И.Никифорова.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, аукцион по продаже указанного недвижимого имущества не проводился, информация о продаже муниципального имущества не распространялась в официальных печатных изданиях, заявки на участие в аукционе не подавались.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из пункта 1 статьи 18 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее Закон о приватизации), в соответствии с которым на аукционе продается государственное и муниципальное имущество в случае, если покупатели не должны выполнять какие-либо условия в отношении имущества.
Суд посчитал, что поскольку перед покупателем были поставлены условия о выполнении в отношении приобретаемого имущества ремонтно-восстановительных работ, то необходимость в проведении аукциона в силу закона отсутствует.
Однако, принимая по делу судебные акты, суд не учел положений части 1 статьи 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, которыми предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества, и не сделал вывода о том, соответствует ли избранный сторонами способ приватизации муниципального имущества способам, перечисленным в названной правовой норме.
Кроме того, суд не дал правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, характеризующим недвижимое имущество до приватизации и после нее. Поэтому остались невыясненными вопросы о том, является ли в настоящее время реализованное недвижимое имущество аналогичным прежнему, сохранились ли его назначение и индивидуально определенные признаки.
В материалах дела имеются пояснения сторон и документы, которые не были предметом исследования судебных инстанций, в которых содержится информация о том, что на момент приватизации “объект находится в неудовлетворительном “аварийном состоянии,... стены здания были разрушены на 30%...“, окна, двери сожжены, крыша требовала капитального ремонта. После приобретения имущества Г.И.Никифоровой (согласно справке Главы Верх-Суетского сельсовета) в бывшей столовой, расположенной по адресу: ул. Ленина, 79, с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края, размещаются магазин хозяйственных товаров “Радуга“ и банкетный зал - кафе “Русь“.
Судом не оценены документы, представленные в подтверждение ремонтно-восстановительных работ. Остался невыясненным вопрос о том, было ли создано в процессе ремонтно-строительных работ новое имущество.
По перечисленным основаниям состоявшиеся судебные акты по причине неполного исследования фактических обстоятельств подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать правильную правовую оценку представленным доказательствам в совокупности.
Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21904/05-13 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.