Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2006 N Ф04-6077/2006(27666-А45-36) по делу N А45-10561/06-34/284 Заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество удовлетворено, поскольку в случае совершения ответчиками действий по отчуждению имущества при удовлетворении исковых требований исполнение судебного акта по требованию о применении последствий недействительности сделки может быть затруднено и невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N Ф04-6077/2006(27666-А45-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новосибирский завод “Реминструмент“ на определение от 20.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10561/06-34/284 по иску закрытого акционерного общества Промышленно-инвестиционная компания “Статус-Капитал“ к открытому акционерному обществу “Новосибирский завод “Реминструмент“, компании с ограниченной ответственностью “СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Промышленно-инвестиционная компания “Статус-Капитал“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Новосибирский завод “Реминструмент“, компании с ограниченной ответственностью “СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД“ о признании
недействительной сделки купли-продажи помещений в городе Новосибирске по улице Восточный поселок, 36, заключенной между ответчиками. 16.06.2006 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, которое определением от 20.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области было удовлетворено: управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области запрещено регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное в городе Новосибирске по улице Восточный поселок, 36 (наименований зданий и сооружений). Необходимость принятия мер обеспечения иска заявитель обосновал тем, что в управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области поступили заявления ответчиков о государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемые по делу объекты недвижимости, принимая во внимание суть одного из исковых требований о применении двусторонней реституции, истец (заявитель) считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение судебного акта.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

ОАО “Новосибирский завод “Реминструмент“ в кассационной жалобе просит отменить определение. Полагает, что меры обеспечения иска могут быть удовлетворены в случае встречного обеспечения иска.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 20.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10561/06-34/284, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истцу стало известно о поступлении в управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ОАО “Новосибирский завод “Реминструмент“ к компании с
ограниченной ответственностью “СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД“. По мнению заявителя ходатайства, в случае регистрации перехода права собственности возможно последующее распоряжение спорными объектами, что может привести к их отчуждению имущества и невозможности исполнения решения о применении последствий недействительности сделки. В подтверждение доводов заявитель представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 03.04.2006 управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было принято заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на основании статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание изложенные в заявлении доводы и указал на то, что в случае совершения ответчиками действий по отчуждению имущества при удовлетворении судом исковых требований исполнение судебного акта по требованию о применении последствий недействительности сделки может быть затруднено или невозможно.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и должны быть направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения обеспечительных мер несостоятельны, поскольку в их обоснование заявитель не представил каких-либо доказательств.

В соответствии с требованиями части 3
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения (постановления) арбитражного суда является нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (постановления).

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, перечисленная по платежному поручению N 934 от 25.07.2006 заявителем жалобы госпошлина подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10561/06-34/284 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Новосибирский завод “Реминструмент“ государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 934 от 25.07.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.