Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2006 N Ф04-6868/2006(27535-А27-25) по делу N А27-11757/06-5 Отказывая в иске о признании частично недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ, суд указал, что поскольку в данном случае предметом спора является признание недействительным ненормативного правового акта, то суд не вправе разрешать вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф04-6868/2006(27535-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Кемерово на решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11757/06-5 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Кемерово о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Кемерово (далее -
Управление) о признании частично недействительным решения N 1918 от 11.04.2006 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, уменьшив сумму штрафа, взыскиваемого по решению, до 500 руб.

Требования мотивированы наличием смягчающих обстоятельств, что в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для снижения суммы штрафа, при этом факт допущенного правонарушения предприниматель не оспаривает.

Решением от 24.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 1918 “О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения“, принятое 11.04.2006 УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Кемерово в части размера штрафа, снизив его до 2500 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Кемерово просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ утратила силу ст. 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с чем считает, что в настоящее время органы Пенсионного фонда не могут пользоваться правами налогового органа при наложении санкций за нарушение пенсионного законодательства в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела,
проанализировав доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Кемерово от 11.04.2006 N 1918 предприниматель Молчанова Р.П. привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Основанием принятия данного решения послужило то, что в нарушение п. 1 ст. 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 предприниматель Молчанова Р.П., заключив с 01.01.2006 трудовые договоры с работниками, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, в качестве страхователя зарегистрировалась в органах Пенсионного фонда только 21.03.2006, то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного названной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного управления и иных органов предоставлено гражданам, организациям и иным лицам, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления, предприниматель, ссылаясь на нормы ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, просила признать частично недействительным решение, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 500 руб. При этом факт правонарушения, за совершение которого был взыскан штраф, предприниматель не оспаривала.

Принимая решение, арбитражный суд также указал на то,
что факт нарушения документально подтвержден и заявителем не оспорен.

Однако, признавая недействительным частично оспариваемое предпринимателем решение Управления, и снизив размер штрафа до 2500 руб., и отказав в остальной части требований, арбитражный суд, сославшись на нормы ст.ст. 9, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что органами Пенсионного фонда как участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не учтены при вынесении решения смягчающие обстоятельства и не уменьшен размер штрафа.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании указанных выше норм налогового законодательства.

Согласно части 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Поскольку в данном случае предметом спора является признание недействительным ненормативного правового акта, а не требования о взыскании штрафа, арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств и уменьшать размер штрафа.

Вместе с тем, при
разрешении спора о взыскании Управлением с предпринимателя штрафа на основании решения от 11.04.2006 N 1918, судом может быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств, то есть о снижении размера штрафа.

Таким образом, нарушение судом указанных выше норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого заинтересованным лицом судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях подлежит взысканию с предпринимателя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пунктом 3“ имеется в виду “пунктом 2“.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11757/06-5 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 06.02.1949 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.