Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2006 N Ф04-6959/2006(27663-А46-20) по делу N 23-1725/05 Действие администрации по непринятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, и действия департамента архитектуры и градостроительства по отмене акта выбора земельного участка являются незаконными, поскольку предпринимателем соблюден порядок обращения в уполномоченные органы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N Ф04-6959/2006(27663-А46-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска на решение от 05.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1725/05,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Первухин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации г. Омска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании в течение четырех месяцев места размещения объекта на основе акта выбора земельного участка, и просил обязать администрацию утвердить акт выбора земельного участка от 25.04.2006 N 5747
в Ленинском административном округе по ул. Рождественского для строительства магазина с офисом на втором этаже путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Определением от 13.12.2005 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент недвижимости администрации г. Омска (далее - департамент недвижимости), департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства).

До принятия решения заявитель уточнил заявленные требования в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Просил признать незаконными указанное бездействие администрации, а также действия департамента архитектуры и градостроительства, выразившиеся в отмене акта выбора земельного участка от 25.04.2006 N 5747 на основании решения комиссии по градостроительству и землепользованию от 29.12.2005. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать департамент архитектуры и градостроительства утвердить указанный акт выбора земельного участка.

Решением от 05.04.2006 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными бездействия администрации по непринятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка от 25.06.2004 N 5747, и действий департамента архитектуры и градостроительства, выразившихся в отмене акта выбора земельного участка от 25.06.2004 N 5747. Названные бездействие и действия признаны противоречащими статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права решением суда на департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя С.А.Первухина путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка от 25.06.2004 N 5747.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент архитектуры и градостроительства просит отменить принятые судебные акты, принять новый,
которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что указания комиссии по градостроительству и землепользованию носят обязательный характер.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель находит доводы кассационной жалобы противоречащими имеющимся доказательствам, а судебные акты - законными и обоснованными. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.08.2003 предприниматель обратился в департамент недвижимости с заявлением о предоставлении земельного участка в г. Омске по ул. Рождественского, 9/1, под строительство магазина.

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (Главомскархитектура) 01.09.2003 письмом N 7149-1 уведомило заявителя об отказе в предоставлении земельного участка, по основаниям невозможности обеспечить на испрашиваемом земельном участке соблюдение санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00.

Предприниматель после получения предварительного согласования ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Омска“ вновь направил в департамент недвижимости письмо, на которое Главомскархитектура отказала в согласовании предварительного выбора земельного участка, в связи с невозможностью обеспечения нормативного расстояния от водопровода (письмо 03.12.2003 N 10535-1).

Предпринимателем 04.03.2003 получено от МУП “Водоканал“ согласование по размещению объекта и 10.03.2004 все согласования вновь направлены письмом в департамент недвижимости.

Главомскархитектура письмом от 21.04.2004 предложила предпринимателю вновь подтвердить согласование с МУП “Водоканал“.

Письмами от 25.03.2004, 09.04.2004, 10.06.2004
Главомскархитектура неоднократно уведомляла предпринимателя о продлении сроков рассмотрения обращения и предлагала подтвердить ранее подтвержденные согласования.

Вопрос согласования предварительного выбора земельного участка под строительство объекта 22.06.2004 решен положительно на комиссии по градостроительству и землепользованию, 25.06.2004 предпринимателю выдан акт о выборе земельного участка для строительства объекта N 5747.

Главомскархитектура письмом от 02.11.2004 N 10951-1-5 уведомила предпринимателя о том, что, в связи с отсутствием в представленном акте выбора земельного участка материалов об информировании населения администрацией Ленинского административного округа о планируемом строительстве, а также в связи с аннулированием МУП “Водоканал“ письмом от 13.10.2004 данных раньше согласований на размещение и технические условия, дальнейшее согласование акта выбора земельного участка и утверждение его в установленном порядке невозможно.

Главомскархитектура письмом 15.02.2004 N 952-1-5 в ответ на письмо предпринимателя, направленное на имя первого заместителя мэра г. Омска, уведомила предпринимателя о том, что акт выбора земельного участка считается утратившим силу в связи с тем, что МУП “Водоканал“ аннулировало предварительное согласование от 04.03.2004 и технические условия к акту выбора участка.

После получения технических условий ОАО “Омскводоканал“ предприниматель 09.06.2005 представил в Главомскархитектуру пакет документов для принятия акта о выборе земельного участка для строительства объекта от 25.06.2004 N 5747 для подготовки распоряжения мэра о предоставлении земельного участка.

Письмом от 05.09.2005 N 10364-1-5 Главомскархитектура сообщила предпринимателю, что в представленном 09.06.2005 акте выбора участка с приложенными техническими условиями отсутствуют сведения об информировании населения, а также о необходимости предпринимателю дополнительно получить заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области по материалам выбора земельного участка. Указала, что материалы по размещению объекта будут рассмотрены рабочей группой по проверке соответствия
документов действующему законодательству.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются департаментом архитектуры и градостроительства.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неисполнении заинтересованными лицами по делу своих процессуальных обязанностей по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий по отмене акта выбора земельного участка и бездействия, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего указанный акт. Обоснованно указали на противоречие оспариваемых бездействия и действий статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предприниматель обратился в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка под строительство с предварительным согласованием размещения объекта, указав в заявлении назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Результаты выбора земельного участка были оформлены актом о выборе земельного участка для строительства N 5747, выданным 25.06.2004 за подписью главного архитектора города. К данному акту прилагаются согласованные проекты границ земельного участка (ситуационные планы и схема размещения), а также необходимые разрешения, технические условия.

Оценка данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что предпринимателем соблюден предусмотренный пунктом 5 статьи 30, пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок.

Пунктами 6 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на соответствующий исполнительный орган местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При этом судом правильно отмечено, что для получения соответствующего решения со стороны лица, обратившегося для получения земельного участка для строительства, требуется исключительно подача заявления
о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Обязанность заявителя осуществить какие-либо иные действия, в том числе информировать население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, в силу императивной нормы закона (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) указанная обязанность по информированию населения возложена непосредственно на орган местного самоуправления. Данное обстоятельство подтверждено также содержанием подпункта 3 пункта 19 Положения об администрации административного округа г. Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 389-п.

Суд также указал на имеющуюся в акте о выборе земельного участка отметку о согласовании с администрацией Ленинского административного округа обязанности по информированию населения, что расценено судом как факт обращения заявителя за получением такого согласования в указанную администрацию.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что бездействие администрации по непринятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, и действия департамента архитектуры и градостроительства по отмене акта выбора земельного участка являются незаконными в силу их противоречия статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1725/05 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.