Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2006 N Ф04-6915/2006(27603-А27-10) по делу N А27-9713/2006-3 Требования в части внесения изменений в договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал наличие условий для внесения изменений в договор, а также изменения технического оснащения, технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N Ф04-6915/2006(27603-А27-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кузнецкпогрузтранс“ на решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9713/2006-3 по иску открытого акционерного общества “РЖД“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ к открытому акционерному обществу “Кузнецкпогрузтранс“ о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “РЖД“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу “Кузнецкпогрузтранс“ (далее - ОАО “Кузнецкпогрузтранс“, ветвевладелец) о внесении изменений в договор N 80/Н
от 26.04.2003, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути при станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги.

Исковые требования мотивированы введением с 10.06.2003 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и утратой действия единого технологического процесса (ЕТП), систематическим внесением сторонами изменений в договор. В правовое обоснование истец сослался на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, внесены изменения в первое предложение параграфа 5 договора, касающиеся уведомлений о времени подачи порожних вагонов. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Кузнецкпогрузтранс“ ссылается на неправильное истолкование судом закона, что является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел параграф 17 договора о том, что изменения и дополнения в настоящий договор вносятся в порядке и сроки, установленные правилами обслуживания железнодорожных путей. Кроме того, статья 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункт 2.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусматривают два случая изменения договора:

1. В случае изменения технологического оснащения железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.

2. В случае изменения технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.

Поскольку указанные основания отсутствовали, что установлено судом при рассмотрении спора, а действия устава не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, податель жалобы просит решение от 03.07.2006 отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ОАО “РЖД“ о внесении изменений в договор. Принять новое решение об отказе ОАО “РЖД“ в иске.

Рассмотрев материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (ветвевладелец) 26.03.2006 заключен договор N 80/Н, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО “Кузнецкпогрузтранс“ при станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги, сроком действия 5 лет. Договор заключен в редакции решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-291/2003-3, А27-2322/2003-3 от 26.03.2003, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2003.

Абзацы 1, 2 параграфа 5 договора N 80/Н в редакции, определенной судом, устанавливает, что порожние вагоны подаются перевозчиком владельцу подъездных путей под погрузку через интервал 4,5 часа по 32 вагона.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2006 было направлено дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, согласно которому перевозчик предложил параграф 5 договора в следующей редакции:

“Сдача порожних вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и зачисление их на учет времени нахождения у “Владельца“ производится по уведомлению группами не более 46 вагонов. Уведомление о времени предстоящей сдачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования “Владельца“ передается приемосдатчиком станции Осинники приемосдатчику “Владельца“ круглосуточно по телефону, не позднее чем за 2 часа до предстоящей сдачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ 2ВЦ. Порожние вагоны, поданные до 6 часов 30 мин. московского времени, считаются поданными по сроку и зачисляются в обеспечение плана погрузки текущих суток“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в договор и удовлетворил требования истца частично, изложив первое предложение параграфа 5
договора в следующей редакции: “Сдача порожних вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и зачисление их на учет времени нахождения “Владельца“ производится по уведомлению группами не более 32 вагонов“.

В остальной части производство прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда относительно частичного внесения изменений в договора ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ изменение условий договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов до истечения срока их действия предусмотрено лишь в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.

Из искового заявления филиала “Западно-Сибирской железной дороги“ ОАО “РЖД“ не усматривается, что основанием для изменения договора является существенное нарушение условий ОАО “Кузнецкпогрузтранс“.

Материалами дела не подтверждается, что истец доказал наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, а также изменения технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных подъездных путей.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что принятие Правил эксплуатации и
обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (18.06.2003) после заключения договора N 80/Н не является основанием для его изменения, поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит оговорки о придании положениям Правил обратной силы.

Однако, разрешая вопрос об исключении из первого предложения параграфа 5 договора 80/Н интервалов (4,5 часа) подачи порожних вагонов, суд, ссылаясь на указанные Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в мотивировочной части решения ошибочно признал обоснованными требования истца.

При этом резолютивная часть решения не содержит изменений условий договора в части интервалов подачи порожних вагонов.

Учитывая изложенное, решение суда в части внесения изменений в первое предложение параграфа 5 спорного договора, в силу части 2 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9713/2006-3 в части удовлетворения исковых требований о внесении изменений в договор N 80/Н от 26.04.2003 отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.