Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2006 N Ф04-6934/2006(27605-А27-38) по делу N А27-7540/2006-3 Иск о взыскании долга за выполненные работы по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку исполнителем работы выполнены, заказчик их принял и частично оплатил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N Ф04-6934/2006(27605-А27-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Шахта “Березовская“ на решение от 30.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7540/2006-3 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Спецналадка“ к ОАО “Шахта “Березовская“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Спецналадка“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО “Шахта “Березовская“ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 195067,78 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации в размере 16145,44 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска на 2314,36 руб. за счет увеличения периода начисления процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате на основании договора от 14.03.2005 N 33.

Решением от 30.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО “Шахта “Березовская“, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменил основание иска.

Полагает, что суд нарушил нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ошибочно определил начало течения срока начисления процентов с момента осуществления последнего платежа по частичной оплате работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Спецналадка“ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО “Спецналадка“ (исполнитель) и ОАО “Шахта “Березовская“ (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 14.03.2005 N 33, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и частично заменить трубы и нижние конвективные пакеты котлов, а заказчик обязался принять по приемо-сдаточным документам и
оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта.

В силу пункта 1.2 договора стоимость услуг исполнителя в соответствии со сметой составляет 478871 руб.

Уклонение заказчика от оплаты послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 14.03.2005 N 33 является незаключенным, так как стороны не согласовали сроки начала и окончания работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчик их принял и частично оплатил.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18459,80 руб. за период с 20.05.2005 по 25.04.2006.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО “Шахта “Березовская“ приняты выполненные работы по актам приемки, но оплата на основании указанных актов произведена обществом частично в сумме 370000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что, принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки,
соответствующей договору подряда, суд кассационной инстанции считает правильным.

Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 195067,78 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку последний платеж ответчиком по оплате услуг истца по счету-фактуре от 14.04.2005 N 8 был внесен 19.05.2005, то проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 20.05.2005.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 30.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7540/2006-3 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7540/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Шахта “Березовская“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.