Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006, 15.08.2006 N 09АП-8923/2006-АК по делу N А40-13672/06-127-88 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 августа 2006 г. Дело N 09АП-8923/2006-АК15 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - О., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - П.И.Н. по дов. от 30.07.06, М. по дов. N ГТЛ-4 от 11.10.06, Л. по дов. N ГТЛ-3 от 11.01.06, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. N 15/38926 от 04.07.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N
28 по г. Москве на решение от 31.05.2006 по делу N А40-13672/06-127-88 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску (заявлению) ООО “Газтехлизинг“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Газтехлизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС РФ N 28 по г. Москве от 13.02.2006 N 33 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 31.05.06 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Газтехлизинг“ требования.

ИФНС РФ N 28 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявленных ООО “Газтехлизинг“ требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ООО “Газтехлизинг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2005 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную
стоимость за август 2005 года.

По результатам проведения налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.02.2006 N 33 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В налоговой декларации за август 2005 года ООО “Газтехлизинг“ заявлен к вычету НДС в сумме 38538519 руб., уплаченный поставщикам по договорам купли-продажи машин, оборудования и транспортных средств (ссылка на контрагентов заявителя, номера и даты договоров содержится в решении суда первой инстанции - т. 9 л.д. 81).

Факт приобретения и оплаты заявителем по указанным договорам, включая суммы НДС, налоговый орган не оспаривает, претензий к первичным документам, обосновывающим право на вычеты, не имеет.

Приобретенные для передачи лизингополучателям товарно-материальные ценности были отражены заявителем на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, указанный счет является балансовым счетом для учета имущества, приобретенного в собственность и передаваемого во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.97 N 15, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, отражается по дебету счета 03 “Доходные вложения и материальные ценности“, субсчет “Имущество для сдачи в аренду“.

В связи с изложенным вычет по налогу на добавленную стоимость по имуществу, предназначенному для сдачи в аренду по договору лизинга, осуществляется при соблюдении предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ требований и в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.02.04 N 10865/03 основными
факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Принятие к учету не означает отражение стоимости основного средства на счете 01, поэтому, если имущество отражено на счете в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выполнены все требования, с которыми действующее налоговое законодательство связывает право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Необоснован довод налогового органа об отказе заявителю в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенных основных средств денежными средствами, полученными по кредитным договорам, договорам займа.

Согласно представленной заявителем в материалы дела справке от 28.04.06 N 579 на 28.04.06 задолженность заявителя перед кредитными организациями составляет 5117233 руб., сумма лизинговых платежей, причитающихся к получению по действующим договорам лизинга, составляет 7400000 руб.

Довод Инспекции о недобросовестности заявителя, о том, что при лизинге производилась замена договорных отношений купли-продажи в рассрочку договором аренды, экономическая выгода лизинга для его участников - это уменьшение налоговых выплат, а лизинговая деятельность заявителя - способ, созданный для ухода от налогообложения, следующего из факта инвестирования, необоснован, так согласно материалам дела у заявителя нет просроченной задолженности, а своевременное погашение кредитов и отсутствие просроченной задолженности свидетельствует о том, что заявитель эффективно использует кредитные (заемные) средства.

Кроме того, Инспекцией доказательства недобросовестности заявителя не представлены, а вывод о недобросовестности заявителя налоговый орган делает на основании предположений о том, что в случае предъявления требований со стороны кредиторов о
возврате суммы долга, заявитель не сможет погасить свою задолженность перед ними.

Необоснован довод налогового органа о финансовых трудностях заявителя и отсутствии оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, так как кредиты и займы лизинговых компаний изначально предназначены для инвестиционных проектов, а не для формирования оборотных активов или пополнения оборотных средств, получаемая прибыль не идет на капитализацию оборотных средств, а вкладывается в инвестиции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение ЦБ РФ N 254-П “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности“ имеет дату 26.03.2004, а не 26.04.2004.

Из представленных в материалы дела писем банков-кредиторов (Сбербанк России, Банк Москвы, Международный Московский Банк), оценивающих финансовое состояние заявителя в соответствии с Положением Центрального Банка России N 254-П от 26.04.2004, следует, что они характеризуют финансовое состояние заявителя как устойчивое и рассматривают его “в качестве надежного партнера, сотрудничество с которым носит динамичный и взаимовыгодный характер“.

Из представленных заявителем в материалы дела расчетов бюджета денежных средств и бюджета доходов и расходов, согласно которым к концу срока исполнения действующих лизинговых договоров профицит денежных средств заявителя составит 948 млн. 417 тыс. руб., чистая прибыль нарастающим итогом к 2010 году составит 1256431 тыс. руб., следует, что заявитель не только располагает объемом собственных средств, достаточных для выполнения своих обязательств перед кредитными организациями, но и имеет высокий показатель рентабельности своей деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 имеет N 324-О, а не N 324.

Довод Инспекции о необоснованности вычета по НДС в сумме 305832 руб. по декларации за август 2005 года в
связи с отсутствием информации об уплате налога ООО “СДМ Групп“, являвшегося контрагентом поставщика непосредственного поставщика заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий положениям ст. ст. 168, 171 - 174 НК РФ, а также Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324, согласно которым право налогоплательщика на налоговый вычет не связано с исполнением контрагентом поставщика обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно отнес суммы НДС на налоговые вычеты за август 2005 года в размере 38538519 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании решения ИФНС РФ N 28 по г. Москве от 13.02.2006 N 33 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-13672/06-127-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.