Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006, 15.08.2006 N 09АП-8920/2006-АК по делу N А40-15172/06-129-116 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа и признании исполненной обязанности по уплате налога отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств, что на его расчетном счете имелись достаточные средства для уплаты налогов, кроме того, спорными платежными поручениями перечислены платежи в размере, превышающем начисленный, а также до наступления срока уплаты указанных налогов, что также является признаком недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 августа 2006 г. Дело N 09АП-8920/2006-АК15 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя - И. по дов. от 01.08.2006 N 50-768/6-3-20-01, К.М. по дов. от 01.07.2006 N 50-768/6-3-20/01, от заинтересованного лица: М.Е. по дов. от 22.05.2006 N 14-17/8540, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский завод “Электрощит“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006 по делу
N А40-15172/06-129-116, принятое судьей Ф., по заявлению ОАО “Московский завод “Электрощит“ к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительным решения, признании исполненной обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский завод “Электрощит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с заявлением к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2005 N 148 “Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“; о признании исполненной обязанности заявителя по уплате налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на добавленную стоимость в размере 5001000 руб., по платежным поручениям N 233, 234, 233/1, 234/1, 235 от 24.03.1999.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилось ОАО “Московский завод “Электрощит“, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ОАО “Московский завод “Электрощит“ 17.03.1999 открыт счет в КБ “Национальное Кредитное Товарищество“ (л.д. 73 - 76). 24 марта 1999 года с расчетного счета заявителя в КБ “Национальное Кредитное Товарищество“ по платежным поручениям произведено списание денежных средств в
размере 5001000,00 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налогов за 4 квартал 1998 года и 1 квартал 1999 года.

Оплата произведена по платежным поручениям N 233 от 24.03.1999 на сумму 1800000,00 руб., N 234/1 от 24.03.1999 на сумму 208000,00 руб., N 233/1 от 24.03.1999 на сумму 1000000,00 руб., N 234 от 24.03.1999 на сумму 343000,00 руб., N 235 от 24.03.1999 на сумму 1650000,00 руб.

ОАО “Московский завод “Электрощит“ 25.03.1999 было направлено письмо в ГНИ-31 ЗАО г. Москвы об отражении платежей в федеральный бюджет в сумме 5 млн. руб.

Факт списания денежных средств с расчетного счета заявитель подтверждает копиями платежных документов и выпиской из банка КБ “НКТ“ от 24.03.1999, однако данные денежные средства в указанной сумме на счета по учету доходов бюджетного фонда не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете КБ “НКТ“.

По данным инспекции заявитель помимо проблемного банка КБ “НКТ“ имеет счета еще в 5-ти банках, тем не менее, для уплаты столь существенных сумм выбирает именно КБ “НКТ“.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46129/99-36-54“Б“ от 25.07.2000 КБ “НКТ“ признано банкротом.

Фактическое зачисление на расчетный счет АООТ “МЗ “Мосэлектрощит“ суммы в размере 5100000,00 руб. и последующее списание с расчетного счета заявителя суммы в размере 5001000,00 руб. могло быть исполнено банком только при наличии на корреспондентском счете достаточных средств для совершения указанных операций.

В период с 17.03.1999 (день открытия счета) по 24.03.1999 согласно выписке банка на счет заявителя была зачислена сумма 5 млн. руб.

Однако в материалах дела имеется ведомость остатков и оборотов по корреспондентскому счету КБ “НКТ“, представленная ЦБ
РФ в ответ на запрос налогового органа, согласно которой за период с 17.03.1999 по 25.03.1999 на корреспондентский счет КБ “НКТ“ сумма в размере 5 млн. руб. не поступала, а также в указанный период не списывалась с корсчета.

Заявитель не смог пояснить в судебном заседании источник поступления денежных средств на его расчетный счет в КБ “НКТ“.

Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что заявитель не представил доказательства, что на его расчетном счете в КБ “НКТ“ имелись достаточные денежные средства для уплаты налогов в общей сумме 5,1 млн. руб.

Согласно ст. 8 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ установлена обязанность кредитной организации представлять клиентам по их требованию банковскую лицензию, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, аудиторское заключение. Имея права на информацию о платежеспособности банка, заявитель должен был знать реальное положение дел в КБ “НКТ“. Поэтому, перечисляя налоги на значительную сумму через неблагонадежный банк, заявитель должен был знать о том, что обязанность по уплате налогов не будет исполнена. Несовершение заявителем действий по получению информации о платежеспособности банка выходит за рамки надлежащей осмотрительности и разумности.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России 18.06.1997 N 61, банки обязаны выдавать клиентам выписки из лицевых счетов, подтверждающие отсутствие или недостаток средств для исполнения расчетных документов клиентов. По данным выписки клиент может принять решение отозвать свой расчетный документ из картотеки в установленном порядке.

Не принимается во внимание ссылка налогоплательщика на п. 2 ст. 45 НК Российской Федерации, а также на постановление Конституционного Суда России N 24-П от 12.10.98,
поскольку согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Таким образом, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом 1 инстанции при вынесении решения обоснованно установлено, что заявителем не представлены никакие документы, опровергающие доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, спорными платежными поручениями заявителем были перечислены налоговые платежи в размере, превышающем размер начисленных налогов, а также до наступления срока уплаты указанных налогов, что также является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-15172/06-129-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.