Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 N 09АП-8782/2006-ГК по делу N А40-2035/02-9-26 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, а фактически представляют собой новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 г. N 09АП-8782/2006-ГК

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А.

судей С.Т., К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ласточка“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-2035/02-9-26,

принятое судьей С.Н.

по иску ООО “Ласточка“

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

3-е лицо: ОАО “ГАО “ВВЦ“, БТИ СВАО г. Москвы

об обязании заключить договор аренды

при участии:

от истца: Н.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: от ОАО “ГАО ВВЦ“ - В., Т.,
от БТИ СВАО г. Москвы - К.

установил:

ООО “Ласточка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, третьи лица: ОАО “ГАО “ВВЦ“, БТИ СВАО г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 526, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2002 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2002 года, исковые требования удовлетворены.

10 февраля 2006 от ООО “Ласточка“ в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения от 20.03.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходатайстве заявитель указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств на то, что на 08.11.2005 года в техническом паспорте домовладения N 526 указана площадь застройки здания, составляющая 843 кв. м, а установленная в проекте договора аренды - 594 кв. м, которая была указана в справке ТБТИ СВАО по состоянию на 1992 год.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 года в удовлетворении заявления ООО “Ласточка“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд исходил из того, что характеристики здания и площадь земельного участка являются существенными условиями договора, его неотъемлемой частью, изменение какой-либо из данных характеристик являлось бы основанием для изменения договора. Кроме того, суд указал, что технический паспорт БТИ не является вновь открывшимся обстоятельством, по сути, заявитель ссылается на новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта.

Истец ООО “Ласточка“ не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу,
просил определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявитель считает, что по договору купли-продажи покупатель передавал в собственность не земельный участок, а только здание, в связи с чем полагает, что площадь земельного участка не является существенным условием.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО “ГАО ВВЦ“ доводы, изложенные в письменном объяснении на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает определение законным и обоснованным. Пояснил, что истцом пропущен срок обжалования решения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что площадь объекта увеличилась из-за пристройки, на которую у истца нет правоустанавливающей документации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующий по настоящему делу, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-2035/02-9-26 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные
для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 года дана правомерная оценка всем документам, имеющимся в деле, вновь открывшихся обстоятельств установлено не было.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом право требования к Департаменту земельных ресурсов об обязании заключения договора аренды земельного участка, возникло в связи с приобретением недвижимости по договору купли-продажи ВАМ N 1115 от 30.12.1997 года, предметом которого является приватизация нежилого помещения общей площадью 387,7 кв. м (том 1 л.д. 71), что также подтверждается свидетельством на право собственности от 26.03.1998 года и свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.1999 года (том 1 л.д. 69 - 70).

Судом первой инстанции установлено, что в проекте договора земельного участка от 21.11.2001 года площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, составляла 594 кв. м, включая 499 кв. м под объектом недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимость соответствовала выписке из технического паспорта БТИ N 2-3223/26 от 01.04.1992 года, содержащий характеристики здания.

По условиям договора площадь здания составляла 387,7 кв. м, а площадь земельного участка - 577 кв. м, согласно выписке из технического паспорта БТИ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых
актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет договора купли-продажи является существенным условием договора, его неотъемлемой частью.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимости были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности относительно размера площади здания, составляющей 387,7 кв. м.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что изменение какой-либо из данных характеристик было бы основанием для изменения договора.

Соглашение сторон об изменении договора заявителем не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о внесенных изменениях в технический паспорт БТИ, не может рассматриваться арбитражным апелляционным судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2002 года записи от 30.06.2005 года в техническом паспорте БТИ не было и не могло быть.

Более того, в собственности у заявителя находится недвижимое имущество площадью 387,7 кв. м, под которое и заключался договор долгосрочной аренды.

Суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал заявителю о том, что он не
лишен права обратиться с новыми исковыми требованиями в связи с возникшими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 года по делу N А40-2035/02-9-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.