Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2006 N Ф04-6353/2006(26885-А27-31) по делу N А27-13132/2005-6 Отказывая частично в иске о взыскании налога и пени, суд правомерно признал исполненной обязанность налогоплательщика по уплате единого социального налога (ЕСН), поскольку у налогоплательщика имелась переплата по указанному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 года Дело N Ф04-6353/2006(26885-А27-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13132/2005-6 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к открытому акционерному обществу “Кемеровский молочный комбинат“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Кемеровский молочный комбинат“ (далее - Общество) налога в размере 5233656,11 руб. и пени
в сумме 5479871,28 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа уменьшил сумму заявленных требований. Просил взыскать 1047010,54 руб. налога и 145513,24 руб. пени, в том числе:

- задолженность в фонд социального страхования в размере 101580 руб., пени в размере 96257 руб.;

- пени в размере 17974,74 руб.;

- налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации в размере 17385,90 руб. и 13895,60 руб. (пени);

- ЕСН в фонд социального страхования в размере 200855 руб.;

- задолженность в фонд занятости в размере 3956,70 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 740618,84 руб.

Решением арбитражного суда от 24.03.2006 требования Инспекции удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в доход соответствующего бюджета задолженность по единому социальному налогу за II квартал 2004 года в размере 200855 руб., в доход федерального бюджета 5517,10 руб. госпошлины. В остальной части требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества задолженности в фонд социального страхования в размере 101580 руб. и пени в сумме 96257 руб., ЕСН в размере 740618,84 руб., требования Инспекции в данной части удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что сумма налога в размере 124018 руб. уплачена налогоплательщиком платежным поручением от 20.03.2006 N 5904. При этом согласно данным налогового органа сумма налога в бюджет не поступила. Таким образом, данная
сумма задолженности не может быть признана уплаченной; вывод суда о непредставлении доказательств правомерности начисления пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пени в размере 96257 руб. - это задолженность, с которой налогоплательщик в момент обращения с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию был согласен; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 740618,84 руб., Инспекция полагает, что факт наличия переплаты не может явиться основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было направлено Обществу требование об уплате налога по состоянию на 09.08.2004 N 121657, которым было предложено уплатить налог в сумме 5233656,11 руб. и пени в размере 5479871,28 руб.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога и непринятие налоговым органом решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства правомерности
начисления взносов в Фонд социального страхования в сумме 101580 руб., правомерности начисления пени в размере 96257 руб. Налогоплательщиком представлено доказательство, свидетельствующее об уплате недоимки, пеней, штрафа по взносам в размере 124018,54 руб., задолженности в фонд занятости в размере 3956,70 руб., по единому социальному налогу в размере 740618,84 руб. Налоговым органом не подтверждена правомерность начисления пеней в размере 17974,74 руб. и 17385,90 руб.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 20.03.2006 N 5904 ОАО “Кемеровский молочный комбинат“ перечислило 124018,54 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации по состоянию на 01.01.2002. Факт списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета Общества за 20.03.2006.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в сумме 124018,54 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что сумма налога в размере 124018 руб., уплаченная налогоплательщиком платежным поручением от 20.03.2006 N 5904, не может быть признана уплаченной налогоплательщиком, так как согласно данным налогового органа сумма налога в бюджет не поступила.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Инспекции о наличии у налогоплательщика задолженности по пени по страховым
взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 96257 руб., восстановленной после прекращения действия решения о реструктуризации задолженности.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 решения от 14.01.2002 N 215 “О предоставлении права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.2001“ ГП “Кемеровский молочный комбинат“ предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 225598 руб., а также по пеням и штрафам в сумме 16987 руб.

Задолженность по пени в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 96257 руб. в реструктуризацию не вошла.

Решение Инспекции от 29.07.2004 N 31 о прекращении действия решения о предоставлении права на реструктуризацию также не содержит указания на восстановление у налогоплательщика задолженности по пени по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 96257 руб.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств законности начисления пени в сумме 96257 руб. Более того, из требования об уплате налога от 09.08.2004 N 121657 не следует, на какую сумму недоимки и за какой период, с применением какой ставки начислена сумма пеней.

Обоснованны выводы судебных инстанций и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ЕСН в сумме 740618,84 руб.

Из материалов дела следует, что отсутствие задолженности налогоплательщика по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, подтверждается пунктом 4 акта сверки расчетов налогоплательщика по
налогам, сборам и взносам от 03.03.2006 N 4132. Из данного акта сверки следует, что за налогоплательщиком числится переплата в сумме 3704270,42 руб.

Поэтому не принимается довод жалобы о том, что факт переплаты не может являться основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной, поскольку наличие переплаты у налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у него недоимки за предшествующий налоговый период (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13132/2005-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.