Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2006 N Ф04-6339/2006(26900-А67-21) по делу N А67-4136/06 Взыскатели по требованиям с наступившим сроком исполнения на дату введения внешнего управления вправе обратиться с соответствующими требованиями к должнику в рамках дела о несостоятельности, а не использовать механизм принудительного взыскания денежных средств в порядке исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 года Дело N Ф04-6339/2006(26900-А67-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2006 кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2006 по делу N А67-4136/06, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2005 в отношении открытого акционерного общества “ЭкстаСиб“ введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Административным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

После досрочного прекращения финансового оздоровления определением суда от 24.05.2006 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Иванов В.Н.

Определением суда от 05.06.2006 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста
на движимое и недвижимое имущество должника по исполнительным документам налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Сделан вывод о соблюдении правил моратория на удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 81 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Так, заявитель не согласен с выводом о распространении правила о моратории на задолженность, которая образовалась в период после введения финансового оздоровления. По его утверждению, порядок удовлетворения требований налогового органа по взысканию обязательных платежей определен статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоит в вынесении постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

При этом заявитель полагает, что наряду с обеспечительной функцией арест имущества должника является также самостоятельной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленной на удовлетворение требований взыскателей путем описи, запрета распоряжаться и дальнейшей реализации арестованного имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, решение вопроса о наложении ареста должно рассматриваться судом, обладающим полной информацией о состоянии дел должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Внешний управляющий ОАО “ЭкстаСиб“ отзыв на кассационную жалобу не направил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО “ЭкстаСиб“, на стадии проведения процедуры внешнего управления суд отказал судебному приставу-исполнителю в наложении ареста на имущество
должника при проведении исполнительного производства по исполнительным документам в пользу налогового органа и гражданина-взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ последствием введения внешнего управления является введение моратория по правилам, предусмотренным статьей 95 названного Закона. Приостанавливается исполнение должником денежных обязательств и уплата обязательных платежей (абзац двадцать пятый статьи 2 Федерального закона о несостоятельности), сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пункта 2“ имеется в виду “пункта 1“.

Также по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, взыскатели по требованиям с наступившим сроком исполнения на дату введения внешнего управления вправе обратиться с соответствующими требованиями к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не использовать механизм принудительного взыскания денежных средств в порядке исполнительного производства. После прекращения финансового оздоровления эти требования не являются текущими платежами.

Вместе с тем существенными обстоятельствами требований взыскателей для целей определения их правомерности и соотношения с другими требованиями в процедуре несостоятельности являются основания и период их возникновения (характер и дата наступления обязательства).

Таким образом, суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по существу правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество должника.

Кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2006 по
делу N А67-4136/05 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.