Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 N Ф04-6707/2006(27340-А03-29) по делу N А03-23606/05-2 Дело по заявлению о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение предписания и решения антимонопольного органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку доводам привлеченной к ответственности организации об исполнении указанных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 года Дело N Ф04-6707/2006(27340-А03-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23606/05-2 по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Алтайское отделение филиала “Западно-Сибирской железной дороги“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ Алтайское отделение филиала “Западно-Сибирской железной дороги“ (далее -
ОАО “РЖД“ Алтайское отделение “ЗСЖД“, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что протокол и постановление приняты в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и принятия постановления; отсутствует вина в совершении административного правонарушения и само событие административного правонарушения.

Решением от 10.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления, устанавливающих событие совершенного правонарушения и вину общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение арбитражного суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований, апелляционная инстанция исходила из того, что предписание N 26 от 31.10.2005 и решение N 27 от 01.08.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы, за неисполнение которых общество привлечено к административной ответственности, признаны незаконными.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает: судом нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу
подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 начальником отдела по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях составлен протокол об административном правонарушении N 2556/5 в отношении ОАО “РЖД“ Алтайского отделения филиала “ЗСЖД“, согласно которому обществу вменено в вину неисполнение предписания N 26 от 01.08.2005 и решения N 27 от 01.08.2005.

Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 31.10.2005 вынес постановление N 2711/5 о привлечении ОАО “РЖД“ Алтайское отделение филиала “ЗСЖД“ к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда от 10.03.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение арбитражного суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований, апелляционная инстанция исходила из того, что предписание N 26 от 31.10.2005 и решение N 27 от 01.08.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы, за неисполнение которых общество привлечено к административной ответственности, признаны незаконными.

Вместе с тем апелляционной инстанцией и судом первой инстанции не дана оценка доводам общества об исполнении предписания N 26 и решения N 27 контролирующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Из протокола об административном правонарушении от 20.10.2005 N
2556/5 следует, что основанием для привлечения к административной ответственности общества послужило неисполнение предписания N 26 и решения N 27 от 01.08.2005 управления о применении при оказании услуг по подаче и уборке вагонов тарифов, установленных Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3, часть 1, таблица 11), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

Во исполнение предписания N 26 и решения N 27 управления, обществом в адрес хозяйствующих субъектов, с которыми ранее были заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, разослано дополнительное соглашение.

Указанное дополнительное соглашение было направлено и ОАО “Пава“ (ранее ОАО “АПК “Хлеб Алтая“). ОАО “Пава“ подписало дополнительное соглашение с разногласиями, которые направило обществу для рассмотрения разногласий.

Давая оценку наличию состава административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным доказательствам. Апелляционная инстанция также не дала оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам общества. От правовой оценки в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации представленных дополнений к договорам и протоколу разногласий зависит разрешение вопроса о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным материалам дела, а поэтому постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции следует дать правовую оценку дополнительному соглашению, протоколу разногласий и разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23606/05-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в апелляционную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.