Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 N Ф04-6669/2006(27109-А45-32) по делу N А45-16529/02-СА39/157 Поскольку реализуемые векселя не являются товаром для личного, семейного или иного не связанного с предпринимательской деятельностью использования, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что операции с ценными бумагами - по купле-продаже векселей подпадают под традиционную систему налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 года Дело N Ф04-6669/2006(27109-А45-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16529/02-СА39/157 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. 8552337 рублей 22 копеек, в том числе 3464032 руб. - подоходного налога, 2065543 рублей 20 копеек - пени; 1610223 рублей - страховых взносов в Пенсионный фонд, 960148 рублей 45 копеек - пени; 15633 рублей - страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9321 рубля 59 копеек - пени; 265765 рублей - страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 158470 рублей 98 копеек - пени; 3200 рублей - штрафа.

Решением от 25.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Болдыревой О.Ю. в доход бюджета 492 рубля подоходного налога, соответствующую пеню, 1027 рублей 94 копейки страховых взносов в Пенсионный фонд, соответствующую пеню, 9 рублей 98 копеек страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, соответствующую пеню, 169 рублей 66 копеек - страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, соответствующую пеню. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Болдырева О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Болдыревой О.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.1998 по 31.12.2000.

По результатам проверки составлен акт N 04-12/117 от 20.08.2001 и принято решение N 4-14/385 от 27.06.2002 о привлечении предпринимателя Болдыревой О.Ю. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3200 рублей, а также ей предложено уплатить 3464032 рубля подоходного налога, 2065543 рубля 20 копеек пени; 1610223 рубля страховых взносов в Пенсионный фонд, 960148 рублей 45 копеек пени; 15633 рубля страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9321 рубль 59 копеек пени; 265765 рублей страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 158470 рублей 98 копеек пени.

Поскольку требование об уплате налога по состоянию на 27.06.2002 не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании указанных сумм налогов, пени, штрафа.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно статье 1 Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“ (далее по тексту - Закон) единый налог на вмененный доход уплачивается с видов деятельности, определенных статьей 3 Закона, где доход, получаемый от осуществления розничной торговли через стационарные торговые точки (кроме магазинов), временные, передвижные торговые точки и торговли с рук, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В статье 2 данного Закона установлены основные понятия, используемые для целей настоящего
Закона. Так, для целей настоящего Закона используется понятие розничная торговля - это предпринимательская деятельность по продаже физическим лицам за наличный и безналичный расчет товаров для личного, семейного, домашнего или иного, не связанного с предпринимательской деятельностью, использования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае реализуемые векселя не являются товаром для личного, семейного или иного, не связанного с предпринимательской деятельностью, использования, поэтому налоговый орган правомерно пришел к выводу, что операции с ценными бумагами - по купле-продаже векселей подпадают под традиционную систему налогообложения, совокупный годовой доход от операций с ценными бумагами за период с 01.07.1999 по 31.12.1999 составил 6592557 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьями 11, 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Таким образом, предприниматель подтвердил понесенные им расходы документами, которые содержали необходимые сведения.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный
суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16529/02-СА39/157 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2006.