Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 N Ф04-6375/2006(26902-А75-12) по делу N А75-425/2006 Иск о взыскании задолженности за услуги по обеспечению потребителей тепловой энергией и горячей водой удовлетворен правомерно, поскольку истец доказал наличие долга, а ответчик не подтвердил свои доводы о произведенном зачете и продаже взыскиваемой части дебиторской задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 года Дело N Ф04-6375/2006(26902-А75-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Няганская управляющая компания“ на решение от 03.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.06.2006 по делу N А75-425/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Няганская генерирующая компания“ (далее - ООО “Няганская генерирующая компания“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Няганская управляющая компания“ (далее - ООО “Няганская управляющая компания“) о взыскании 37864425 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в октябре,
ноябре 2005 года услуги по обеспечению потребителей тепловой энергией и горячей водой, а также 404415 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2005 N 2 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей услугами центрального отопления и горячего водоснабжения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за 2005 год в сумме 16720010 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 исковые требования удовлетворены частично.

Посчитав доказанной сумму задолженности в размере 13149451 руб. 76 коп., суд со ссылкой на нормы § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму, в остальной части иска отказал ввиду того, что она была погашена ответчиком в период рассмотрения дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда оставлено без изменения. Однако в связи с тем, что истец в апелляционной инстанции отказался от исковых требований на сумму 3588832 руб. 11 коп., так как она была уплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не изменяя решения, выдать исполнительный лист о взыскании с ответчика 9680416 руб. 07 коп.

Определением от 07.08.2006 суд апелляционной инстанции исправил арифметическую ошибку, допущенную при вынесении постановления, и указал о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика 9560619 руб. 65 коп.

Обжалуя решение и постановление суда, ООО “Няганская управляющая компания“ просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, и в частности статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего необоснованно
в оплату долга не включены 103 руб. 58 коп., о зачете которых в счет задолженности по вышеупомянутому договору заявил ответчик. Не согласен заявитель также с тем, что суд отказал в уменьшении суммы долга на 9560516 руб., составляющих стоимость арестованной и проданной обществу с ограниченной ответственностью “Порт“ (далее - ООО “Порт“) дебиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представители ООО “Няганская управляющая компания“ поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО “Няганская генерирующая компания“, сославшись на несостоятельность ее доводов, высказался против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждено, что между ООО “Няганская управляющая компания“ (заказчиком) и ООО “Няганская генерирующая компания“ (исполнителем) был заключен договор от 01.01.2005 N 699-т, согласно которому исполнитель обязался подавать потребителям тепловую энергию, а заказчик - ее оплачивать.

Давая оценку названному договору, суд пришел к выводу, что он содержит все существенные условия и является заключенным. При этом к правоотношениям сторон по этому договору суд применил нормы, регулирующие энергоснабжение (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что в 2005 году истец по указанному договору поставил тепловую энергию потребителям на сумму 207841512 руб. 50 коп. в объеме, который зафиксирован сторонами в актах и не оспаривается ими.

На оплату отпущенной и принятой потребителями тепловой энергии ООО “Няганская генерирующая компания“ выставляло ответчику счета-фактуры, по которым оплата производилась
разными способами.

Получателем денежных средств являлось общество с ограниченной ответственностью “ТеплоВодоСети“, действующее на основании агентского договора от 14.01.2005, заключенного с ООО “Няганская генерирующая компания“.

Помимо упомянутого договора между сторонами также были заключены договоры N N 1 и 2 (договор водоснабжения) от 01.01.2005, аналогичные предыдущему.

В связи с тем, что ни раздельная оплата, ни раздельный ее учет по каждому из договоров не велись, между сторонами возникли разногласия по размеру оплаты потребленных объемов.

По утверждению истца, потребив тепловую энергию на сумму 207841512 руб. 50 коп., ответчик оплатил только 191121502 руб. 06 коп., поэтому долг составил 16720010 руб. 44 коп. Ответчик, оспаривая сумму долга, настаивает на полном погашении задолженности и ссылается на то, что право требования части долга в сумме 9560516 руб. перешло от истца к ООО “Порт“.

При проверке доводов сторон суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе об оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, вследствие чего пришел к выводу, что правильным является расчет истца. Вместе с тем в период судебного разбирательства ООО “Няганская управляющая компания“ уплатило еще 3570558 руб. 68 коп. В связи с этим задолженность ответчика уменьшилась на данную сумму и в конечном итоге составила 13149451 руб. 76 коп.

Что касается 103 руб. 58 коп., то суд их не исключил из задолженности по причине недоказанности ответчиком зачета на эту сумму.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из заявления ООО “Няганская управляющая компания“ от
31.01.2005, ответчик сообщил истцу о зачете по счетам-фактурам N 612 от 31.01.2005 об оплате тепловой энергии, поставленной истцом, и N 99 от 31.01.2005 об оплате отводов, поставленных ответчиком.

Суд, оценивая документы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о зачете, правильно указал, что ответчик не доказал проведение зачета по договору N 2 от 01.01.2005, так как и в счете-фактуре N 612, и в акте N 612 от 31.01.2005 имеется ссылка на договор N 299-т от 01.01.2004. В самом же заявлении о зачете ООО “Няганская генерирующая компания“ не просит зачесть стоимость поставленных ответчиком по накладной и счету-фактуре N 99 отводов в счет оплаты тепловой энергии по договору N 2 от 01.01.2005.

Обоснованно отклонен судом и довод ответчика о том, что из предъявленной суммы иска подлежала исключению дебиторская задолженность в сумме 9560516 руб.

То обстоятельство, что указанная дебиторская задолженность была продана на торгах как имущество ООО “Няганская генерирующая компания“, сторонами не оспаривается.

Суд, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все документы, касающиеся описи, ареста и продажи дебиторской задолженности ООО “Няганская генерирующая компания“, сделал вывод о недоказанности ответчиком того, что дебиторская задолженность в сумме 9560516 руб., проданная третьему лицу, включена истцом в предъявленную им сумму долга за отпущенную ООО “Няганская управляющая компания“ в 2005 году тепловую энергию по договору N 2 от 01.01.2005.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы суда, касающиеся доказательств, по сути, требует от суда кассационной
инстанции их переоценки, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2006 и постановление от 09.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-425/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.