Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2006 N Ф04-6221/2006(26685-А81-6) по делу N А81-7222/05 Требования в части зачета ошибочно перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворены правомерно, поскольку довод о том, что у налогового органа отсутствуют основания для принятия решения о зачете либо возврате плательщику излишне уплаченных взносов по нормам Налогового кодекса, является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 года Дело N Ф04-6221/2006(26685-А81-6)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 по делу N А81-7222/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Геоинформ“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, о возврате и зачете страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Геоинформ“ обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - налоговый орган), о возврате суммы, списанной налоговым органом со счета в размере 33246,05, и зачете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 123240 руб. и 9332 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2006 заявленные ООО “Геоинформ“ требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие налогового органа о зачете ошибочно перечисленной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на коды бюджетной классификации 1010610 и 1010620. Налоговый орган обязали вынести решение о зачете суммы страховых взносов в размере 123240 руб. и 9332 руб., направить указанное решение в Федеральное казначейство по Ямало-Ненецкому автономному округу для исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО “Геоинформ“ перечислило платежными поручениями N 3 от 10.06.2003, N 18 от 10.07.2003, N 4 от 10.06.2003, N 19 от 10.07.2003, уплатило страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 132572 руб.

В связи с неверным указанием КБК 1010611 вместо КБК 1010610 и КБК 1010621 вместо КБК 1010620 вся сумма была зачислена как страховые взносы в виде фиксированного
платежа, зачисляемого в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой части трудовой пенсии, плательщиком которых ООО “Геоинформ“ не является. Это явилось основанием для обращения ООО “Геоинформ“ в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по страховым взносам.

Налоговый орган письмом от 24.05.2004 N НК-12-19/7672 отказал ООО “Геоинформ“ в зачете образовавшейся переплаты, обосновав это тем, что правила статьи 78 Кодекса не распространяются на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Считая незаконным отказ налогового органа в зачете излишне уплаченных страховых взносов, ООО “Геоинформ“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО “Геоинформ“ в части зачета ошибочно перечисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ.

Указанным Федеральным законом не установлен порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод налогового органа о том, что у налогового органа отсутствует обязанность для принятия решения о зачете либо возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Пунктами 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения зачета.

В пункте 13 данной статьи установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Следовательно, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что обязанность по зачету излишне уплаченных страховых взносов возложена на налоговый орган.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 по делу N А81-7222/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.