Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2006 N Ф04-6515/2006(27094-А27-32) по делу N А27-11833/06-5 В иске о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия и справки к товаротранспортным накладным отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года Дело N Ф04-6515/2006(27094-А27-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11833/06-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “22.11.1998“ имеется в виду “19.01.1998“.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к
предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1998 N 55 (далее Правила), и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее Закон N 171-ФЗ) при розничной продаже алкогольной продукции.

Заявленные требования мотивированы наличием события и состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса, в действиях предпринимателя, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит отменить решение суда и принять новый акт по делу, ссылается в своих доводах на нарушение судом норм материального права, считает, что судом ошибочно исчислен срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 20.06.2006 осуществлена проверка предпринимателя на предмет соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенном на рынке МЖК по пр. Шахтеров г. Кемерово.

В результате проверки было установлено нарушение пунктов 1 и 139 Правил продажи
отдельных видов товаров и пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии на момент проверки сертификатов соответствия и справок разделов А и Б к товарно-транспортным накладным на каждый вид продукции. Данный факт отражен в акте проверки от 20.06.2006, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении N 559/алк от 29.06.2006 в отсутствие предпринимателя Ярославцева Д.С., который надлежаще извещен о дате составления протокола (л.д. 15), но не явился.

На основании указанного протокола Инспекция обратилась в тот же день, 29.06.2006, в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к установленной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции по решению от 26.07.2006, суд первой инстанции указал, что Инспекцией пропущен срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса. При этом в описательной части решения указал, что проверка Инспекцией осуществлена 20 апреля 2006 года, вместо фактической даты - 20 июня 2006 г., которая подтверждается доказательствами на л.д. 10.

Между тем частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением правонарушений по перечню, по которым установлен срок один год.

К числу указанных правонарушений, по которым применяется срок давности один год, вменяемое предпринимателю Ярославцеву Д.С. правонарушение не относится.

Таким образом, из материалов дела следует, что правонарушение совершено 20.06.2006, в производстве суда заявление находилось с 29.06.2006 по 26.07.2006, и на день принятия решения по делу двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности фактически не истек. Выводы
суда по делу противоречат установленным обстоятельствам. Суд необоснованно не рассмотрел дело по существу, не установил событие и состав правонарушения, не установил, доказана ли вина предпринимателя, не проверил соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, ошибочно признав пресекательный срок пропущенным.

По изложенным мотивам решение по делу в соответствии с частью 1 статьи 288 подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение по делу с учетом положений пунктов 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ о том, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту принятия нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности, поскольку сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 20.06.2006 и с этого момента по состоянию на 28.09.2006 истекло более 2-х месяцев. По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11833/06-5 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления инспекции Федеральной
налоговой службы России по городу Кемерово о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2006 года.