Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006, 14.08.2006 по делу N А40-34380/06-20-163 Суд удовлетворил требование о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога, так как заявитель представил доказательства уплаты налогов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 августа 2006 г. Дело N А40-34380/06-20-16314 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З., при ведении протокола судебного заседания судьей З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Цептер Интернациональ“ к МИФНС РФ N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.05.06 N 25-ЗП и требования от 10.05.06 N 190/Р, при участии: от заявителя - П., дов. N 101 от 04.07.06, Л., дов. от 13.12.05, от ответчика - С., дов. N 06/12227 от 22.05.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“Цептер Интернациональ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 48 по г. Москве о признании недействительными ненормативных актов государственного органа - решения МИФНС РФ N 48 по г. Москве от 10.05.06 N 25-ЗП “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“ и требования МИФНС РФ N 48 по г. Москве от 10.05.06 N 190/Р “Об уплате налога по состоянию на 15.05.06“ как не соответствующих налоговому законодательству, в том числе пункту 2 ст. 45 НК РФ, пункту 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными, поскольку приняты в нарушение норм налогового законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате сумм налогов и сборов.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что заявитель, зная о неплатежеспособности ОАО АКБ “СБСАГРО“ продолжал направлять в ОАО АКБ “СБС-АГРО“ платежные поручения на уплату налогов в период с 01.10.1998 по 31.03.2000. Сумма платежных поручений ООО “Цептер Интернациональ“, предъявленных в банк после 03.09.1998 составляет 7327840 рублей. Данная сумма не поступила в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Как указывает Инспекция, поскольку на момент подачи платежных поручений с 01.10.1998 по 31.03.2000 действовал приказ ЦБ РФ от 03.09.1998, спорные операции не могут расцениваться как операции со средствами бюджетов.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд считает заявленные
требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела МИФНС РФ N 48 по г. Москве 10.05.2006 вынесено решение N 25-ЗП О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, в соответствии с которым налоговым органом установлены элементы недобросовестности действий налогоплательщика (ООО “Цептер Интернациональ“) при перечислении денежных средств платежными поручениями на общую сумму 7327840 руб. через АКБ “СБС-АГРО“ г. Москва“, в связи с чем, ООО “Цептер Интернациональ“ признано недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов неисполненной.

На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес ООО “Цептер Интернациональ“ выставлено требование от 10.05.06 N 190/Р “Об уплате налога по состоянию на 15.05.06“; размер налога составляет 7327840 руб.; срок уплаты налога - до 20.05.06.

Не согласившись с принятыми МИФНС РФ N 48 по г. Москве ненормативными актами (решение требование), ООО “Цептер Интернациональ“ обратилось за защитой своих прав с заявлением о признании решения налогового органа и вынесенных на его основании требований незаконными в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из текста решения МИФНС РФ N 48 по г. Москве от 10.05.06 N 25-ЗП, основанием принятия указанного решения послужили материалы, представленные ООО “Цептер Интернациональ“, а также полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении МИФНС
РФ N 48 отсутствует указание на то, какие именно контрольные мероприятия, позволившие Инспекции установить элементы недобросовестности ООО “Цептер Интернациональ“, были осуществлены.

Как указывает заявитель, документы, расцененные налоговым органом в качестве материалов на основании которых Инспекцией установлены элементы недобросовестности, представляют собой: Письма ООО “Цептер Интернациональ“ от 19.04.06 N 89 (л.д. 79, т. 1), от 27.04.05 N 197 (л.д. 80, т. 1), от 09.02.05 N 56 (л.д. 81, т. 1), в которых заявитель указывал на исполнение им обязанности по уплате налогов в 1998 - 2001 годах спорными платежными поручениями в соответствии с нормами действующего законодательства, а также судебные акты арбитражного суда, которыми установлено, что ООО “Цептер Интернациональ“ исполнило обязанность по уплате налогов спорными платежными поручениями (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.01 по делу N А40-39039/01-111-399, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.02 по делу N А40-39039/01-111-399, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.02 N КА-А40/2046-02).

Из представленных в материалы дела судебных актов (л.д. 32 - 41, т. 1), принятых по заявлению ООО “Цептер Интернациональ“ к ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы усматривается, что обязанность ООО “Цептер Интернациональ“ по уплате налогов и сборов в бюджет платежными поручениями признана исполненной в 1998 - 2000 годах. В число платежных поручений, по которым была произведена уплата налогов и сборов, входят и платежные поручения, перечисленные в оспариваемом решении налогового органа:

- п/п от 01.10.98 N 1200 на сумму 5567 руб. (сбор на нужды образовательных учреждений);

- п/п от 02.10.98 N 1203 (в решении ошибочно указано, что п/п не имеет номера) на сумму 20000 руб. (сбор
на нужды образовательных учреждений);

- п/п от 20.10.98 N 1244 на сумму 600000 руб. (НДС);

- п/п от 20.10.98 N 1245 на сумму 200000 руб. (НДС);

- п/п от 23.10.98 N 1250 на сумму 53075 руб. (сбор на нужды образовательных учреждений);

- п/п от 23.10.98 N 1255 на сумму 23410 руб. (сбор на нужды образовательных учреждений);

- п/п от 23.10.98 N 1260 на сумму 21435 руб. (сбор на нужды образовательных учреждений);

- п/п от 26.10.98 N 1272 на сумму 11310 руб. (сбор на нужды образовательных учреждений);

- п/п от 26.10.98 N 1276 на сумму 21460 руб. (сбор на нужды образовательных учреждений);

- п/п от 26.10.98 N 1280 на сумму 7775 руб. (сбор на нужды образовательных учреждений);

- п/п от 26.10.98 N 1289 на сумму 750000 руб. (НДС);

- п/п от 26.10.98 N 1290 на сумму 250000 руб. (НДС);

- п/п от 28.10.98 N 1296 на сумму 27330 руб. (сбор на нужды образовательных учреждений);

- п/п от 28.10.98 N 1302 на сумму 22140 руб. (сбор на нужды образовательных учреждений);

- п/п от 30.10.98 N 1307 на сумму 550000 руб. (налог на пользователей автодорог);

- п/п от 02.11.98 N 1313 на сумму 22095 руб. (сбор на нужды образовательных учреждений);

- п/п от 16.11.98 N 1327 на сумму 200000 руб. (НДС);

- п/п от 17.11.98 N 1328 на сумму 100000 (НДС);

- п/п от 25.11.98 N 1330 на сумму 170000 руб. (НДС);

- п/п от 08.12.98 N 1336 на сумму 153000 руб. (НДС);

- п/п от 21.07.99 N 29 на сумму 2750000 руб. (НДС);

- п/п от 16.08.99 N 30 на сумму 280000 руб. (налог на пользователей автодорог);

- п/п от 30.08.99 N 31
на сумму 55000 руб. (налог на пользователей автодорог);

- п/п от 28.09.99 N 33 на сумму 190000 руб. (НДС);

- п/п от 06.10.99 N 34 на сумму 60000 руб. (НДС);

- п/п от 13.10.99 N 35 на сумму 170000 руб. (НДС);

- п/п от 19.10.99 N 36 на сумму 60000 руб. (НДС);

- п/п от 25.10.99 N 37 на сумму 40000 руб. (НДС);

- п/п от 01.11.99 N 38 на сумму 60000 руб. (налог на рекламу);

- п/п от 05.11.99 N 39 на сумму 230000 руб. (НДС);

- п/п от 17.11.99 N 40 на сумму 180000 руб. (НДС);

- п/п от 23.11.99 N 41 на сумму 60000 руб. (НДС);

- п/п от 23.12.99 N 42 на сумму 120000 руб. (НДС);

- п/п от 14.01.00 N 1 на сумму 130000 руб. (налог на пользователей автодорог);

- п/п от 07.02.00 N 3 на сумму 45000 руб. (НДС);

- п/п от 15.02.00 N 4 на сумму 55000 руб. (НДС);

- п/п от 21.03.00 N 5 на сумму 40000 руб. (НДС);

- п/п от 31.03.00 N 6 на сумму 45000 руб. (НДС).

Общая сумма налогов, уплаченных в бюджет по указанным платежным поручениям, составляет 7788597 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, законодателем установлен общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием
для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных им действующим законодательством о налогах и сборах РФ.

Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в обязанность налоговых органов входит доказывание обнаруживающейся недобросовестности налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Сумма, указанная в оспариваемом решении в размере 460757 руб., перечисленная по выставленным заявителем платежным поручениям, поступила на счета по учету доходов бюджетов в результате погашения банком части задолженности в рамках мирового соглашения, что свидетельствует о том, что спорная задолженность в установленном законом порядке была признана задолженностью перед бюджетом банка АКБ “СБС-АГРО“, который в рамках исполнения мирового соглашения о
признании своей задолженности перед бюджетом производил ее погашение.

Таким образом, основания для повторного взыскания сумм налогов и сборов, уплаченных заявителем в бюджет в 1998 - 2000 годах, отсутствуют.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения охватывают собой период с 01.10.1998 по 31.03.2000, вынесение налоговым органом решения в мае 2006 года не может быть признано судом правомерным.

Кроме того, как было указано выше, в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Требование МИФНС РФ N 48 по г. Москве от 10.05.06 N 190/Р признается судом недействительным, поскольку выставлено на основании признанного в соответствии с изложенными выше обстоятельствами недействительным решения N 25-ЗП от 10.05.06.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО “Цептер Интернациональ“ к МИФНС
РФ N 48 по г. Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 3, 113, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167, 170, 171, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 48 по г. Москве от 10.05.2006 N 25-ЗП “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“ и недействительным требование МИФНС РФ N 48 по г. Москве от 10.05.2006 N 190/Р “Об уплате налога по состоянию на 15.05.2006“.

Возвратить заявителю расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.