Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006, 10.08.2006 по делу N А40-27741/06-72-195 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 августа 2006 г. Дело N А40-27741/06-72-19510 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Коллегии адвокатов “V&P“ к ГУ ФРС по г. Москве, 3-е лицо: ООО “Содружество“, о признании незаконными действий государственного органа в лице ГУ ФРС по г. Москве по государственной регистрации перехода имущественного права по договору купли-продажи от 23 марта 1999 г. на часть здания площадью 1757,10 кв. м по адресу:
г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 1, заключенного между ТОО “Содружество“ и АООТ “В/О “Общемашэкспорт“ в части несоответствия их требованиям ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которыми нарушены были права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности при участии: от заявителя адвокат В., дов. от 19.12.2005 б/н; от заинтересованного лица представитель О., дов. от 21.07.2006 N 17; К., дов. б/н от 26.08.2005, от 3-го лица: адвокат Ш., дов. от 28.12.2005 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов “V&P“ обратилась к ГУ ФРС по г. Москве как правопреемнику Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о признании незаконным Решения должностных лиц ГУ ФРС по г. Москве о государственной регистрации перехода имущественного права по договору купли-продажи от 23 марта 1999 г. на часть здания площадью 1757,10 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 1, заключенного между ТОО “Содружество“ и АООТ “В/О “Общемашэкспорт“. Требования заявлены в порядке ст. ст. 35, 38 ч. 6, гл. 24 ст. ст. 197 - 201 АПК РФ, ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 200 ГК РФ и мотивированы несоответствием оспариваемого решения ст. ст. 1, 2, 17, п. 5 ст. 18, ст. 31 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Протокольным определением от 07.09.2006 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении предмета иска, в соответствии с которым рассматривается требование о признании незаконными действий государственного органа в лице ГУ ФРС по г. Москве по государственной регистрации перехода имущественного
права по договору купли-продажи от 23 марта 1999 г. на часть здания площадью 1757,10 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 1, заключенного между ТОО “Содружество“ и АООТ “В/О “Общемашэкспорт“ в части несоответствия их требованиям ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которыми нарушены были права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2006, 12-00 и до 07.08.2006, 15-00, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.07.2006 - 07.08.2006.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по уточненному предмету, мотивируя свое право на подачу заявления положениями ч. 11 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, полагая, что действиями регистрирующего органа по незаконной регистрации перехода права собственности на имущество от должника АООТ “В/О “Общемашэкспорт“ к ООО “Содружество“ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.1999 были нарушены права Коллегии адвокатов “V&P“ как правопреемника конкурсного кредитора - Юридической консультации N 26 Коллегии адвокатов г. Москвы, на удовлетворение требований к должнику в сумме 32398800 руб., поскольку указанные требования не были удовлетворены. Срок на обжалование незаконных действий, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель исчислил с 14.04.2006 - даты получения ответа ГУ ФРС по Москве на обращение заявителя и настаивал на его соблюдении при подаче заявления, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Ответчик, ГУ ФРС по Москве, против удовлетворения заявленного требования возражал, свои возражения изложил в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела, указав, что по настоящему спору не подлежат применению
указанные заявителем положения ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ч. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку заявленное требование не является имущественным требованием кредитора об обращении взыскания в рамках закона о банкротстве, к нему неприменим установленный гражданским законодательством срок исковой давности ввиду наличия в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ специального процессуального срока продолжительностью 3 месяца, который заявителем пропущен. Ответчик также оспорил доводы заявителя о нарушении регистрирующим органом требований закона при совершении действий по государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости и указал на неверный выбор заявителем способа защиты права.

Третье лицо против удовлетворения заявленного требования возражало, представило отзыв на заявление, указав на отсутствие оснований для признания действий ответчика незаконными, так как права заявителя не были нарушены. Третье лицо также ссылалось на проверенную и установленную судом законность сделки, на основании которой была осуществлена регистрация перехода права собственности.

Суд, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 1999 г. между АООТ “В/О Общемашэкспорт“ (продавцом), и ТОО “Содружество“ (покупателем), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 1757,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 1. Согласно выписке из протокола N 1 от 30.07.1999, продажа недвижимого имущества на условиях договора была одобрена общим собранием участников АООТ “В/О Общемашэкспорт“. Нежилое помещение было передано покупателю по акту сдачи-приемки от 30.08.1999. Указанные документы были
представлены в материалы регистрационного дела, что подтверждается представленной ответчиком копией регистрационного дела за N 77-01/00-01/1999-32732.

Как следует из материалов регистрационного дела, стороны договора купли-продажи от 23.03.1999 обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности и права собственности ООО “Содружество“ на указанный объект 02.09.1999 и 15.09.1999 была произведена государственная регистрация перехода прав собственности и права собственности ООО “Содружество“, о чем в ЕГРП была внесена регистрационная запись от 15.09.1999 N 77-01/00-01/1999-32732 и ООО “Содружество“ было выдано свидетельство Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.1999 серии АА N 009878.

Согласно представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2004 по делу N А40-43423/00-99(950-71)“Б“ и письменным объяснениям лиц, участвующих в деле, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2003 по делу N А40-43423/00-99(950-71)“Б“ должник - АООТ “В/О Общемашэкспорт“ признан банкротом, определением 02.12.2003 конкурсное производство в отношении должника завершено, в реестр кредиторов должника 16.10.2001 были включены требования Юридической консультации N 26 Коллегии адвокатов г. Москвы на сумму 32398800 руб., Коллегия адвокатов “V&P“ является правопреемником указанного конкурсного кредитора в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2004 в результате реорганизации Юридической консультации N 26 Коллегии адвокатов г. Москвы в форме выделения.

Заявитель оспаривает законность действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности от АООТ “В/О Общемашэкспорт“ к ТОО “Содружество“, правопредшественнику третьего лица, в порядке ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Свое право на предъявление заявленных требований заявитель мотивирует положениями пункта 11 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Заявитель, объясняя таким образом свою заинтересованность в удовлетворении заявленного требования, указал, что его право на предъявление требования сохраняется в течение 10 лет.

Суд считает ссылку заявителя на п. 11 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ необоснованной, поскольку указанная норма Закона не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Приведенной нормой законодательства о банкротстве закреплено право конкурсного кредитора на предъявление имущественного, то есть гражданско-правового требования, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, тогда как рассматриваемое требование заявлено в порядке глав 22, 24 АПК РФ и вытекает из публичных правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком, как государственным органом исполнительной власти, публично-правовых функций по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним. В силу ст. ст. 29, 198 АПК РФ круг лиц, имеющих право на оспаривание в судебном порядке законности актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, ограничен теми лицами, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены. При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя о его заинтересованности согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, так как заявленное требование не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель в нарушение требований ст. ст. 29, 198, ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что действиями регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от АООТ “В/О Общемашэкспорт“ к ТОО “Содружество“, совершенными в сентябре 1999 года, были нарушены права и законные интересы правопредшественника заявителя - Юридической консультации N 26 Коллегии адвокатов г. Москвы, включенного в реестр кредиторов АООТ “В/О Общемашэкспорт“ только 16.10.2001 согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43423/00-99(950-71)“Б“.

Кроме того, как следует из материалов дела, отсутствуют предусмотренные п. 11 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ условия для защиты прав кредитора, а именно - нарушение Закона при приобретении имущества должника. Законность договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.1999 проверена и установлена вступившим в закону силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2001 по делу N А40-27495/00-83-258, которым АООТ “В/О Общемашэкспорт“ было отказано в удовлетворении иска к ООО “Содружество“ о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.1999 части здания площадью 1757,10 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 1, заключенного между ТОО “Содружество“
и АООТ “ВО Общемашэкспорт“, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества, а также о признании недействительными записей от 15.09.1999 N 77-01/00-01/1999-32732 в ЕГРП прав ответчика на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации прав от 15.09.1999 серии АА N 0098878. Указанным судебным актом были установлены обстоятельства заключения сделки, участником которой заявитель не являлся. Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, заявитель документально не подтвердил, что имущественные требования его правопреемника к АООТ “ВО Общемашэкспорт“, включенные в реестр кредиторов 16.10.2001, возникли ранее заключения сделки купли-продажи помещения.

Заявитель также в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил и наличие оснований для предъявления требований в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что требования заявителя либо его правопредшественника не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Суд также считает несостоятельными ссылки заявителя на нарушение Закона органом, осуществлявшим государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество АООТ ВО “Общемашэкспорт“.

В соответствии со ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в редакции, действовавшей в период осуществления регистрационных действий, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным
приложением документа об оплате регистрации; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно ст. 17 той же редакции названного Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.

Суд не усматривает указанных заявителем нарушений ст. ст. 13, 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что при осуществлении регистрационных действий регистрирующий орган не произвел правовой экспертизы документов и не проверил законность сделки, в связи с чем, совершил оспариваемые регистрационные действия на основании недействительной сделки, не имеющей юридической силы.

Приведенный довод заявитель мотивирует тем, что при обращении за государственной регистрацией не было своевременно представлено решение уполномоченного органа продавца об одобрении сделки, обязательное при совершении крупной сделки в силу ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции от 24.05.1999, таким образом, при обращении за государственной регистрацией
в нарушение ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не были представлены все необходимые документы.

Данный довод не принимается судом, поскольку, как следует из материалов регистрационного дела N 77-01/00-01/1999-32732, регистрирующему органу была представлена выписка из протокола N 1 общего собрания акционеров АООТ “В/О Общемашэкспорт“ от 30.07.1999 об одобрении заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.1999. Таким образом, сделка была одобрена после ее подписания, что не запрещено ФЗ “Об акционерных обществах“ и в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.1997 N 4/8 свидетельствует о наличии юридической силы такой сделки. Кроме того, одобрение состоялось 30.07.1999, то есть до совершения регистрационных действий.

Суд также отклоняет довод заявителя о нарушении при совершении регистрационных действий п. 5 ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, мотивированный тем, что договор купли-продажи был представлен на государственную регистрацию в ксерокопии, а в оригинале представлен лишь 04.12.2000 согласно надписи на документах регистрационного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 данного Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Согласно п. 5 той же статьи, все документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления) и после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Таким образом, Законом в редакции, действовавшей на дату совершения регистрационных действий, не предусмотрено хранение в материалах регистрационного дела оригиналов документов, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в таких материалах подлинника договора несостоятелен, так как данное обстоятельство не подтверждает нарушение требований п. 5 ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при обращении за государственной регистрацией.

Кроме того, как следует из материалов дела, оригинал договора купли-продажи от 23.03.1999 между АООТ “В/О Общемашэкспорт“ и ООО “Содружество“ был изъят из регистрационного дела 30.11.2000 для приобщения к уголовному делу N 121843, расследуемому ГСУ при ГУВД г. Москвы. При указанных обстоятельствах отметка на документах регистрационного дела о получении подлинника 04.12.2000 не может свидетельствовать о том, что оригинал договора не был представлен при обращении за государственной регистрацией.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий по государственной регистрации перехода имущественного права по договору купли-продажи от 23 марта 1999 г. на часть здания площадью 1757,10 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 1, заключенного между ТОО “Содружество“ и АООТ “В/О “Общемашэкспорт“.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления о признании действий ответчика незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ “О несостоятельности(банкротстве)“ в редакции ФЗ от 21 марта 2002 г., подлежащего применению по делу о банкротстве АООТ “В/О Общемашэкспорт“ в силу ст. 233 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, течение указанного срока в отношении оспариваемых действий для конкурсного кредитора АООТ “В/О Общемашэкспорт“ - Юридической консультации N 26 Коллегии адвокатов г. Москвы, правопредшественника заявителя, началось с 02.12.2003, даты завершения конкурсного производства, поскольку по смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2001 по делу N А40-27495/00-83-258, из которого следует, что законность государственной регистрации перехода права собственности от АООТ “В/О Общемашэкспорт“ к ТОО “Содружество“ и регистрации права собственности последнего на спорный объект недвижимости оспаривалась до завершения процедуры банкротства, о чем должно было быть известно конкурсному кредитору должника.

Кроме того, заявителю было ранее известно о государственной регистрации перехода права собственности на часть здания площадью 1757,10 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 1, от АООТ “В/О Общемашэкспорт“ к ТОО “Содружество“ и заявитель ссылался на несоответствие закону указанной государственной регистрации, полагая свои права нарушенными, при обращении за их судебной защитой в 2003, 2004 и 2005 гг., то есть более чем за три месяца до подачи рассматриваемого заявления. Данные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела копий искового заявления от 22.10.2004 по делу N А40-55530/04-53-588 Коллегии адвокатов “V&P“ к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы “О признании последствий ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРП от 15.09.1999 N 77-01/00-01/1999-32732 и свидетельства о государственной регистрации имущественных прав ТОО “Содружество“ от 15.09.1999 серии АА N 009878“, определения ФАС МО от 02.12.2003 N КГ-А40/10481-03 о возвращении кассационной жалобы Коллегии адвокатов “V&P“ на постановление от 05.02.2001 по делу N А40-27495/00-83-258, постановления ФАС МО N КГ-А40/10789-05 от 11.11.2005 по делу N А40-27495/00-83-258 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Коллегии адвокатов “V&P“ на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005 N 09АП-11555/05-ГК по делу N А40-27495/00-83-258.

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания действий ответчика и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что также указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006.

Довод заявителя о том, что срок на оспаривание регистрационных действий следует исчислять с 14 апреля 2006 г., даты получения заявителем ответа ГУ ФРС по Москве N 2006/77-9330 на обращение заявителя, является несостоятельным. В данном ответе ГУ ФРС по Москве сообщает о рассмотрении обращения заявителя по вопросу нарушений, допущенных при государственной регистрации права собственности ТОО “Содружество“ на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 1, и ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы спора с участием заявителя, ООО “Содружество“ и ГУ ФРС по Москве о законности сделки по переходу прав на данное имущество, в связи чем указывает, что вопрос о наличии или отсутствии нарушений при совершении регистрационных действий подлежит разрешению в судебном порядке.

Содержание указанного ответа не влияет на права заявителя, не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на спорный объект недвижимости, что исключает нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возможность исчисления предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока с даты получения ответа заявителем.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оплаченная заявителем по заявленному требованию госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции Сберегательного банка РФ от 11.05.2006, в соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная гражданином В. по квитанции Сберегательного банка РФ от 27.04.2006 подлежит возврату плательщику из доходов федерального бюджета РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 13, 17, 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Коллегии адвокатов “V&P“ о признании незаконными действий государственного органа в лице ГУ ФРС по г. Москве по государственной регистрации перехода имущественного права по договору купли-продажи от 23 марта 1999 г. на часть здания площадью 1757,10 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 1, заключенного между ТОО “Содружество“ и АООТ “В/О “Общемашэкспорт“, в части несоответствия их требованиям ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отказать полностью.

Возвратить В. из доходов федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп., оплаченную по квитанции Сберегательного банка РФ от 27.04.2006.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.