Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2006 N Ф04-6033/2006(26510-А45-9) по делу N А45-17735/05-5/890 Отказывая в иске о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре в виде перечисления суммы целевых отчислений истцу, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не приведен закон, который бы устанавливал обязательство истца по перечислению указанной суммы, и между сторонами отсутствует договор целевого финансирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 года Дело N Ф04-6033/2006(26510-А45-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГазТЭК“ на постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17735/05-5/890,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой фонд энергосбережения и развития топливно-энергетического комплекса Новосибирской области (далее - Фонд энергосбережения) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГазТЭК“ (далее - ООО “ГазТЭК“, общество) о понуждении к исполнению обязанности в натуре в виде перечисления в фонд 255000 руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по перечислению целевых отчислений, определенных решением Региональной энергетической
комиссии Новосибирской области (далее - решение РЭК) от 22.10.2003 N 13/3, и обоснованы ссылкой на статьи 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать сумму 255000 руб. как задолженность, возникшую по обязательству решения РЭК.

Решением от 16.02.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву их необоснованности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Фондом энергосбережения не приведен закон, который бы устанавливал обязательство общества по перечислению суммы целевого отчисления; между сторонами не заключен договор, оформление которого предусмотрено Порядком консолидации, целевого использования и контроля расходования финансовых ресурсов, утвержденным постановлением главы администрации Новосибирской области от 20.03.2002 N 273.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.05.2006 отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования, придя к выводу о том, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества произвести целевые отчисления, как и право Фонда энергосбережения требовать уплату целевых отчислений, возникло с момента принятия Региональной энергетической комиссией решения от 22.10.2003, законность которого не оспорена.

В кассационной жалобе ООО “ГазТЭК“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у ООО “ГазТЭК“ обязанности по перечислению денежных средств Фонду энергосбережения на основании законодательства сделан в результате неправильного толкования норм материального права.

ООО “ГазТЭК“ считает, что у него отсутствует обязанность по перечислению денежных средств в сумме 225000 руб.; никаким нормативным правовым актом не предусмотрена функция распределения прибыли хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения,
следовательно, указание пункта 4 решения РЭК от 22.10.2003 N 13/3 выходит за пределы полномочий региональной энергетической комиссии.

Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что в нарушение положений части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции суда отсутствуют доводы и возражения общества.

В судебном заседании представитель ООО “ГазТЭК“ поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступил в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Региональная энергетическая комиссия в пункте 4 решения от 22.10.2003 13/3, ссылаясь на распоряжение главы администрации Новосибирской области от 07.08.2003 N 777-р “О финансировании плана мероприятий по энергосбережению на 2004 год“, предусмотрела в составе финансовых средств ООО “ГазТЭК“ на производство тепловой энергии целевые отчисления Фонду энергосбережения в размере 225000 руб.

Поскольку общество не перечислило указанную сумму, Фонд энергосбережения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между сторонами отсутствует договор целевого финансирования, заключение которого предусмотрено
пунктом 2.3 Порядка консолидации, целевого использования и контроля расходования финансовых ресурсов для выполнения мероприятий по энергоснабжению, утвержденного постановлением главы администрации Новосибирской области от 20.03.2002 N 273.

Апелляционная инстанция суда, удовлетворяя заявленные требования, согласилась с доводами Фонда энергосбережения о том, что на основании решения РЭК от 22.10.2003 N 13/3 у ООО “ГазТЭК“ возникла обязанность произвести целевые отчисления в сумме 225000 руб.

Данный вывод апелляционной инстанцией суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Постановлением главы администрации Новосибирской области от 20.03.2002 N 273 “О плане мероприятий по энергосбережению в Новосибирской области на 2002 год“ (в редакции от 16.05.2002 N 464, от 29.07.2002 N 643) определено Региональной энергетической комиссии Новосибирской области обеспечить включение в тарифы энергоснабжающих организаций объем консолидированных средств на энергосбережение.

В соответствии с распоряжением главы администрации Новосибирской области от 07.08.2003 N 777-р “О финансировании плана мероприятий по энергоснабжению на 2004 год“ Региональной энергетической комиссии Новосибирской области было поручено обеспечить включение в тарифы энергоснабжающих организаций объема консолидированных средств на энергосбережение.

В разделе 2 Порядка консолидации, целевого использования и контроля расходования финансовых ресурсов для выполнения мероприятий по энергосбережению определен порядок сбора консолидированных финансовых средств на энергосбережение, где в пункте 2.1 отмечено, что Региональная энергетическая комиссия принимает решение о включении в состав тарифов на электрическую и тепловую энергию энергоснабжающих организаций любых форм собственности консолидированных финансовых средств в форме целевых отчислений Фонду энергосбережения для компенсации экономически обоснованных затрат потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Согласно пункту 2.4 названного Порядка консолидации..., энергоснабжающая организация ежемесячно перечисляет Фонду энергосбережения целевые отчисления, полученные ими в составе платежей потребителей за электрическую и тепловую энергию.

Из содержания указанных
правовых актов следует, что целевые отчисления должны быть включены в состав тарифов платежей потребителей за энергию.

Между тем, принимая во внимание заключение региональной энергетической комиссии Новосибирской области по расчету тарифов на 2004 год, целевые отчисления в Фонд энергосбережения в размере 225000 руб. не включены в состав тарифа, а подлежат перечислению из суммы прибыли.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии, утвержденной постановлением администрации Новосибирской области от 10.09.1997 N 493, Региональная энергетическая комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами, распоряжениями и постановлениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследование материалов дела показало, что решение РЭК от 22.10.2003 N 13/3, предусматривающее в составе финансовых средств предприятия на производство тепловой энергии целевые отчисления Фонду энергосбережения в размере 225000 руб., принято без соблюдения требований, установленных распоряжением администрации Новосибирской области от 07.08.2003 N 777-р “О финансировании плана мероприятий по энергосбережению на 2004 год“, постановлением администрации Новосибирской области от 20.03.2002 N 273 (с изменениями) “О плане мероприятий по энергосбережению в Новосибирской области на 2002 год“, Порядком консолидации, целевого использования и контроля расходования финансовых ресурсов для выполнения мероприятий по энергосбережению.

В этой связи решение РЭК от 22.10.2003 N 13/3 не создает правовых оснований для осуществления ООО “ГазТЭК“ целевых отчислений из прибыли общества.

Кроме этого, как правильно указало ООО “ГазТЭК“ в своих возражениях, законодатель не предоставил Региональной энергетической комиссии полномочий по распределению прибыли хозяйствующих субъектов.

Доводы апелляционной инстанции суда о том, что наличие задолженности у ООО “ГазТЭК“ подтверждается материалами дела и
обществом не представлены доказательства необоснованности заявленных требований, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств у апелляционной инстанции суда отсутствовали правовые основания для взыскания суммы 225000 руб. в качестве задолженности по неисполненному обязательству.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поэтому решение следует оставить в силе, как законное.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу в сумме 1000 руб. относятся на Фонд энергосбережения.

Арбитражному суду Новосибирской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и осуществить поворот исполнения постановления апелляционной инстанции при представлении доказательств его исполнения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17735/05-5/890 отменить.

Решение от 16.02.2006 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с межотраслевого фонда энергосбережения и развития топливно-энергетического комплекса Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “ГазТЭК“ государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.