Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2006 N Ф04-5900/2006(26332-А27-30) по делу N А27-6496/06-1 Дело о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении определения о назначении экспертизы у суда отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 года Дело N Ф04-5900/2006(26332-А27-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Буревестник“ на определение от 29.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Буревестник“ на определение от 30.06.2006 того же суда по делу N А27-6496/06-1 по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Буревестник“ о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Буревестник“ о взыскании 500000 рублей действительной стоимости доли (2,84%) в уставном капитале общества с учетом
рыночной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2006 в иске отказано.

Бобкова Н.П. обжаловала решение суда в порядке апелляционного судопроизводства.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке основных фондов ООО “Буревестник“ в целях определения рыночной стоимости имущества и рыночной стоимости доли Бобковой Н.П. в уставном капитале общества.

Суд удовлетворил ходатайство. Определением от 29.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области назначена судебная экспертиза. Определением от 30.06.2006 того же суда приостановлено производство по делу N А27-6496/06-1 в связи с назначением экспертизы.

В кассационных жалобах ООО “Буревестник“, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определения, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

ООО “Буревестник“ полагает, что определение о назначении экспертизы должно быть вынесено до приостановления производства по делу, а не после этого; незаконное приостановление производства по делу нарушает право на судебную защиту; суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения о назначении судебной экспертизы; отклонение вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не было не мотивировано судом; суд должен был поручить проведение экспертизы государственным судебным экспертам. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалоб.

Бобкова Н.П. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение от 30.06.2006 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно части четвертой статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит
определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя жалобы, что суд не вправе совершать процессуальное действие, каковым является назначение экспертизы по делу, производство по которому было приостановлено. Приостановление производства по делу означает временное прекращение процессуальных действий.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Следовательно, когда для разрешения дела необходимы специальные познания, арбитражный суд сначала назначает экспертизу, а затем приостанавливает производство по делу. Таким образом, на момент вынесения определения от 29.06.2006 у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а оспариваемые определения от 29.06.2006 и 30.06.2006 - отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и определение от 30.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6496/06-1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.