Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2006 N Ф04-5560/2006(25944-А70-34) по делу N А70-10515/7-05 Дело в части правомерности привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и доначисления пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку не проверен факт уплаты налогоплательщиком НДС на 181 день по спорным отгрузкам, а также не выяснено, по каким отгрузкам налогоплательщиком своевременно подтверждена ставка 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N Ф04-5560/2006(25944-А70-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10515/7-05 по заявлению открытого акционерного общества “ТНК-ВР Холдинг“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ТНК-ВР Холдинг“ (далее по тексту - общество, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2005 N 39 в части п. 1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на добавленную стоимость в сумме 48828600,79 руб., п/п “б“ п. 2.1 о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 246339800,12 руб., п/п “в“ п. 2.1 решения о взыскании пеней в сумме 18771522,67 руб., п. 2.2 об уменьшении на исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 244143003,96 руб.; а также требования об уплате налога от 09.09.2005 N 9134.

Решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа, требование об уплате налога N 9134 по состоянию на 09.09.2005 признаны недействительными в части п. 2.2 решения и предложения уплатить НДС в сумме 246312799,31 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение от 14.03.2006 изменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2005 N 39, в этой части принят новый судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным по начислению пеней по НДС в сумме 18771522,67 руб. и налоговых санкций в сумме 48828600,79 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (пункта 9 статьи 167 Кодекса), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2005
N 39 в части доначисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Открытое акционерное общество “ТНК-ВР Холдинг“ с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 11.09.2006.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, кассационная инстанция установила.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества “ТНК-ВР Холдинг“ за период с 06.12.2003 по 31.12.2004 сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области составлен акт от 12.08.2005 N 14-74/52, на основании которого вынесено решение от 24.06.2004 N 1/75 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Основанием для вынесения названного решения явилось, по мнению налогового органа, несвоевременное представление обществом в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции указал, что в ходе проверки налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается факт подтверждения налоговой ставки 0 процентов по НДС по указанным в решении ГТД по истечении предусмотренного пунктом 9 статьи 165
Кодекса 180-дневного срока с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 9 статьи 167 Кодекса сумма реализации по указанным ГТД подлежит налогообложению по ставке 18 процентов, а поскольку на момент вынесения налоговым органом решения налогоплательщиком налоговая ставка 0 процентов по указанным ГТД была подтверждена, сумма НДС к уплате не образовалась.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что в промежутке времени между наступлением обязанности по уплате налога и моментом его возврата у налогоплательщика возникает задолженность перед бюджетом, пришел к выводу о правомерности доначисления обществу пеней. Кроме того, поскольку своевременно обязанность по уплате налога им не была исполнена, правомерно и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, исходил из того, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что налогоплательщиком подтверждено право на применение ставки 0 процентов, что влечет необходимость уменьшить аналогичную сумму налога, следовательно, недоимка в обозначенном объеме отсутствует, и что независимо от факта несвоевременного декларирования у налогоплательщика появились законные основания на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции. При этом в рассматриваемой ситуации, случай несвоевременного подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов не может повлечь вывод о наличии задолженности по НДС и исчислении сумм пеней. А поскольку у налогоплательщика не возникает задолженности по налогу, то, следовательно, к нему не могут быть применены налоговые санкции в соответствии со статьей 122 Кодекса.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку
в силу пункта 9 статьи 165 Кодекса, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке 10 процентов или 18 процентов.

Вместе с тем как судом первой, так и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме обстоятельства дела и доводы сторон.

Согласно материалам дела привлечение к ответственности и доначисление пеней произведено налоговым органом по экспортным поставкам товаров по 3 ВГТД за апрель, 8 ВГТД за июнь, 9 ВГТД за июль, 4 ВГТД за сентябрь 2004 года.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество ссылалось на то, что по налоговому периоду за апрель 2004 года привлечение к ответственности является незаконным, поскольку им своевременно представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и подтверждено право на применение ставки 0 процентов (письмо от 19.05.2004 N ЮК-46). Что касается налогового периода - сентябрь 2004 года, то по ГТД 10409050/250204/0000066 был исчислен и уплачен налог до истечения 180 дней, что подтверждается бухгалтерской справкой, направленной налоговому органу в исполнение требования от 20.07.2005 N 10-36/611-12406 (л.д. 8 - 9, т. 1).

Рассматривая спор о правомерности привлечения к ответственности в виде штрафа и доначисления пеней, арбитражный суд не в полном объеме проверил факт уплаты налога на добавленную стоимость на 181 день по спорным отгрузкам, а также не отражено в судебных актах, по каким отгрузкам обществом своевременно подтверждена ставка 0 процентов.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спора, поскольку в случае непредставления пакета
документов и неуплаты налога в установленный срок у налогоплательщика возникает недоимка по налогу, что может повлечь ответственность и доначисление пеней.

Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления пеней, исчисляемых со дня отгрузки, тогда как пени могут быть начислены со 181 дня при неуплате НДС и неподтверждении ставки 0 процентов.

Соответственно, судебные акты в оспариваемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции этого же суда для устранения допущенных нарушений и исследования всех обстоятельств по делу для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10515/7-2005 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области от 09.09.2005 N 39, требования об уплате налога N 9134 по состоянию на 09.09.2005 в части п. 2.2 решения налогового органа и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 246312799,31 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.