Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2006 N Ф04-5505/2006(25825-А46-33) по делу N 25-610/05 Иск о признании недействительными решения и постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации удовлетворен, поскольку не представляется возможным установить, какая сумма задолженности осталась не погашенной на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N Ф04-5505/2006(25825-А46-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2006 по делу N 25-610/05 по заявлению закрытого акционерного общества “Омский завод криогенного машиностроения“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Омский завод криогенного машиностроения“ (далее - ЗАО “ОЗКМ“, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному
округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2005 N 214 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации, а также постановления от 15.06.2005 N 169.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемых ненормативных актов требованиям пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решение от 15.06.2005 N 214 и постановление от 15.06.2005 N 169 признаны судом недействительными, как не соответствующие статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговой инспекцией соблюден порядок взыскания налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на определенный срок, в течение которого должно быть произведено взыскание налога, а поэтому оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в отношении ЗАО “ОЗКМ“ в связи с отсутствием у общества денежных средств на счетах в банках приняты
решение от 15.06.2005 N 214 и постановление от 15.06.2005 N 169 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 36952779,07 руб.

Основанием вынесения указанных ненормативных актов послужило неисполнение обществом в установленный срок ряда требований на общую сумму налогов и пени 38887691,88 руб.

Несогласие с указанными решением и постановлением налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание производится с учетом сумм, взысканных в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных
норм права суд правильно определил, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса, следовательно, после его истечения налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налога и дальнейшее его взыскание возможно только в судебном порядке и только в течение 6 месяцев.

Иное толкование закона привело бы к необоснованному продлению срока, установленного законом для бесспорного взыскания налога, что является недопустимым. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что применение бесспорного порядка взыскания суммы налогов и пеней возможно было только по трем выставленным и включенным в оспариваемые решение и постановление в адрес общества требованиям, а именно от 28.04.2005 N 129367 - срок исполнения до 13.05.2005; от 16.05.2005 N 133328 - срок исполнения до 31.05.2005; от 26.05.2005 N 137214 со сроком исполнения до 10.06.2005.

Поскольку данные требования не выделены в отдельные решения, а общая сумма задолженности по уплате налогов и пени, указанная во всех требованиях и оспариваемых решении и постановлении, не совпадает, арбитражный суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно указал, что не представляется возможным установить, какая сумма задолженности, включенная в требования N 129367, N 133328, N 137214, осталась не погашенной на момент
вынесения оспариваемых ненормативных актов.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчеты, а также иные доказательства, подтверждающие правильность исчисления сумм, подлежащих взысканию на основании данных требований, налоговая инспекция не представила.

Кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании решения налоговой инспекции от 15.06.2005 N 214 и постановления от 15.06.2005 N 169 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации недействительными.

Кроме этого, как правильно указано арбитражным судом, не совпадают суммы задолженности, указанные налоговой инспекцией в решении от 15.06.2005 N 214 и постановлении от 15.06.2005 N 169.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2006 по делу N 25-610/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.